Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22076/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2981/2023 по апелляционной жалобе ответчика Лихолетова Ю.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности адрес на ? доли в праве собственности на выморочное имущество после смерти 03.02.2018 фио, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу Павловой О.В, Лихолетову Ю.Н. о признании права собственности адрес на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество после смерти фио, умершей 06.02.2018. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности фио Нотариусом адрес Павловой О.В. после ее смерти было открыто наследственное дело N 11/2018 на основании заявления Лихолетова Ю.Н. и выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю спорной квартиры. В отношении второй 1/2 доли в выдаче свидетельства отказано.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лихолетов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчик нотариус адрес Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лихолетов Ю.Н.

Ответчик Лихолетов Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом, 06.02.2018 умерла фио, являвшаяся собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи от 28.01.1993 N 021017-001342. Согласно выписке из домовой книги фио снята с регистрационного учета 06.02.2018 в связи со смертью.

Нотариусом адрес Павловой О.В. было открыто наследственное дело N11/2018 к имуществу умершей 06.02.2018 фио

С заявлением о принятии наследства обратился Лихолетов Ю.Н, указавший, что является наследником по завещанию. Нотариусом Павловой О.В. было выдано свидетельство о праве на ? долю в спорной квартире на основании завещания от 04.06.1993, согласно которому фио завещала квартиру фио, дочери, умершей 26.09.2010 и Лихолетову Ю.Н. по ? доле каждому.

В отношении второй ? доли квартиры Лихолетову Ю.Н. было отказано постановлением нотариуса от 28.09.2021.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 05.04.2021 Лихолетову Ю.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 решение отменено, заявление Лихолетова Ю.Н. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1151, 1152, 1161 ГК РФ по существу, исходил из того, что лица, претендующие на получение в наследство спорной квартиры не обладают соответствующим правом и, что ? доля квартиры является выморочным имуществом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статья 1161 ГК РФ, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Как правильно указано судом, ст. 1161 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращиванию долей в наследственном имуществе. В данном перечне отсутствует указание на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание. Наследником по закону к имуществу фио является адрес. Аналогичные правила приращивания долей были предусмотрены ГК адрес 1964 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: