Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22080/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио и фио

при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года), которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92802312 от 21 июня 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92802312 от 21 июня 2018 года за период с 22 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора N 92802312 от 21 июня 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 92802312, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 11, 9% годовых. Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14 ноября 2022 года в размере сумма, о взыскании которой и просит истец.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 92802312, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 11, 9% годовых.

Ответчиком подписаны индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита и п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Но в течение срока Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности фио по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет, который суд нашел арифметически верным, и который не был опровергнут ответчиком, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточными для расторжения кредитного договора, удовлетворив требования в указанной части, а также взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу: адрес, то есть по месту регистрации. Судебное извещении о рассмотрении дела судом 07 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут было вручено лично ответчику 26 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком по кредитному договору денежных средств в размере сумма, опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету, из которой усматривается, что на счет, открытый на имя ответчика, 21 июня 2018 года была перечислена сумма в размере сумма, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению

Не получение ответчиком копии искового заявления не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: