Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22094/2024

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. N 33-22094/2024

УИД 77RS0013-02-2023-003134-76

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3897/2023 по иску Минаевой Н*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Минаевой Н*В*, подписанной ее представителем Черняевой А*И*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым иск Минаевой Н*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Минаева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года иск Минаевой Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Минаева Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Минаевой Н.В. -Черняева А.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Минаева Н.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

12 декабря 2022 года произошел залив, а 12 марта, 14 марта и 31 мая 2023 года произошли повторные заливы данной квартиры в результате залития с кровли многоквартирного дома.

Ответственность за поддержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района".

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома было обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Главстройэкспертиза", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате заливов, составляет без учета износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаевой Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: