Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22109/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Еременко Татьяны Александровны, Тумановой Натальи Викторовны на решение Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Произвести регистрацию Дружинина Александра Евгеньевича по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Вселить Дружинина Александра Евгеньевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части требований отказать.

Еременко Татьяне Александровне, Тумановой Наталье Викторовне в удовлетворении встречного искового заявления к недееспособному Дружинину Александру Евгеньевичу в лице законного представителя УСЗН адрес о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН адрес в лице адрес Марьина Роща адрес, действующий в интересах недееспособного фио, обратился в суд с иском к Тумановой Н.В. и Еременко Т.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес фио, регистрации его по месту жительства и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, ссылаясь на то, что недееспособный Дружинин А.Е. не имеет возможности пользоваться жилым помещением в связи с отсутствием согласия нанимателя жилого помещения Тумановой Н.В. на вселение фио в жилое помещение. Дружинин А.Е. длительное время находится на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ Психиатрическая больница N 4 им. фио ДЗМ.

Туманова Н.В. и Еременко Т.А. предъявили встречный иск к недееспособному Дружинину А.Е. в лице законного представителя УСЗН адрес о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по спорному адресу, ссылаясь на то, что с 2015 года Дружинин А.Е. будучи дееспособным не зарегистрировался в предоставленную по реновации квартиру, не вселялся, не проживал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Туманова Н.В. и Еременко Т.А, полагая решение незаконным, просят постановить новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная муниципальная квартира, по адресу: адрес была предоставлена Департаментом городского имущества адрес на основании распоряжения от 17 марта 2014 года N П 52-1091 и в соответствии с постановлением правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 591-ПП "Об Адресной Инвестиционной Программе адрес на 2014-2016 годы", согласно которому дом 39 корпус 2 по адрес, в котором проживали Дружинин А.Е, Туманова Н.В, дочь фио и сын фио и занимали квартиру N 54, подлежит сносу.

Согласно данному распоряжению квартира предоставлялась по договору социального найма Тумановой Н.В. на семью их 4-х человек: она, бывший муж Дружинин А.Е, дочь фио и сын фио, 2006 г.р, что также подтверждается договором социального найма жилого помещения от 28 мая 2014 г. N 521062641.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Туманова Н.В. (бывшая супруга фио), дочь Еременко Т.А, сын фио, внук фио и внучка фио

Решением Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, Дружинин А.Е. признан недееспособным. Распоряжением адрес Марьина роща адрес от 24 декабря 2021 года N 190 "О помещении совершеннолетнего недееспособного фио, в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами", Дружинин А.Е. помещен в ГБУЗ ГКБ Психиатрическая больница N 4 им. фио ДЗМ, в связи с чем, не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Рассматривая исковые требования УСЗН адрес в лице адрес Марьина Роща адрес в интересах недееспособного фио о вселении в спорное жилое помещение, а также встречные исковые требования Тумановой Н.В. и Еременко Т.А. о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением по спорному адресу, суд правильно применил положения п. 4 ст. 3; п.1 ст. 61; ст.67; ч.1, 2 и ч.4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и обоснованно исходил из того, что не проживание фио по данному адресу являлось вынужденным и временным, вызванным помещением его на лечение по состоянию здоровья.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом были оценены представленные письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу, что Дружинин А.Е. не отказался от права на данную площадь.

Представленные в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковых уполномоченных отдела МВД по адрес Роща адрес от 19 мая 2020 года и от 10 марта 2020 года о недостойном поведении фио подтверждает факт нахождения в квартире фио 01 марта 2020 года и 11 мая 2020 года.

Согласно ответу ГБУЗ ГКБ Психиатрическая больница N 4 им. фио ДЗМ Дружинин А.Е. готов к выписке в период с 10 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, учитывая, что отсутствие фио по спорному адресу являлось временным и вынужденным, другого жилого помещения Дружинин А.Е. не имеет, после лечения в психиатрической больнице может быть выписан по месту жительства, доказательств не возможности с ним проживать в силу его психического расстройства, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку доказательств чинимых препятствий со стороны ответчиков не представлено, суд обоснованно отказ в части иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворив исковые требования о вселении фио, суд правомерно возложил на территориальные органы Федеральной миграционной службы обязанность по регистрации истца по месту жительства, по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Туманова Н.В. и Еременко Т.А, не соглашаясь с решением суда, указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так в жалобе истцы по встречному иску указывают, что брак между Тумановой Н.В. и Дружининым А.Е. был расторгнут в 1991 году и с тех пор общее хозяйство с ним не ведется, он является неплательщиком алиментов и имеет задолженность более сумма. На основании ст. 69 ЖК РФ Дружинин А.Е. не является членом семьи, фактически в квартиру, предоставленную по реновации в 2015 г, не вселялся и не приобрел право пользования жилым помещением.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку всем представленным доказательствам судом была дана правовая оценка, а изложенное направлено на переоценку доказательств и неверное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Дружинин А.Е. не имеет возможности пользоваться жилым помещением, находится на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ Психиатрическая больница N 4 им. фио ДЗМ.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, которые не были бы предметом изучения суда первой инстанции. Приводимые в жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились истцами по встречному иску в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцами по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ими требований и опровержение доводов истца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) Еременко Татьяны Александровны, Тумановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: