Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22132/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш Т.А. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ш ТА в пользу ООО "УК КС" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда адрес от 17.10.2022г. исковое заявление Ш Т.А. к ООО "УК КС" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик обратился в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца понесенные ответчиком расходы в размере сумма, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Ш Т.А. по доверенности Фомин Т.Т.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "УК КС".

Согласно платежному поручению N... от 02 сентября 2022 года ООО "УК КС" произвело оплату судебной экспертизы в сумме сумма (т.2 л.д. 48).

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" представлено заключение N... (т. 1 л.д.188-243).

Также при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде ответчиком ООО "УК КС" понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма на основании договора N 33-ЮУ на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года, заключенного с ООО "Компания СУММАРУМ", акта об оказанных услугах от 31 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы с истца, суд руководствовался тем, что при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сумма, взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

С указанным выводом и определением суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, по общему правилу при оставление иска без рассмотрения, означающего, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы взыскиваются с истца.

В этой связи довод частной жалобы о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, правового значения не имеет, судебный акт вынесен не в пользу истца, а потому, именно на него возлагаются все понесенные по делу издержки.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в ее отсутствие, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, инициировавшего судебный процесс.

Что касается доводов частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, то они не могут повлечь за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш Т.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья