Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22185/2024

Судья 1-ой инстанции: Волкова Е.Ю. N 33-22185/2024

УИД 77RS0007-02-2023-015863-37

город Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7789/2023 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Бен Харизу А*Х* о взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика Бен Хариза А*Х* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Бен Харизу А.Х. о взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик Бен Хариз А.Х. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Яндекс.Драйв" в качестве арендодателя и Бен Харизом А.Х. в качестве арендатора заключен договор краткосрочной аренды без экипажа от 06 декабря 2020 года в отношении транспортного средства марки "Генезис", г.р.з. ***, которое находилось в аренде у Бен Хариза А.Х. в период 06 декабря 2020 года.

В период аренды транспортного средства Бен Хариз А.Х. осуществлял вождение арендованным транспортным средством с признаками опьянения, однако, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, в связи с чем арендованный автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" города Москвы от 26 марта 2021 года (дело N 5-206/2021) Бен Хариз А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 ГК РФ в рамках п. 7.18 договора аренды штрафа за отказ от освидетельствования (медицинского освидетельствования), предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что привело к эвакуации (задержанию) транспортного средства, в сумме *** рублей с учетом добровольно выплаченного ответчиком штрафа в сумме *** рублей исходя из расчета (*** - *** = ***).

Также, судом распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом, правовых основания для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом объективно найдено не было в связи с соразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и соответствия суммы штрафа критериям добросовестности и справедливости с учетом нормативных правовых предписаний ст. 1, 10 ГК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) ответчика Бен Хариза А*Х* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: