Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-22193/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-544/2024 по апелляционной жалобе ответчика Амангельдиева Д.Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, которым иск Целовальникова К.С, Ляпиковского А.В. к Амангельдиеву Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Целовальников К.С, Ляпиковский А.В. обратились в суд с иском к ответчику Амангельдиеву Д.Р, которым просил взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, Борисовская, д. 1, кв. 151. Исковые требования истцы мотивировали те, что 26.04.2023 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцами был предоставлен ответчику заем в сумме сумма

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисление неустойки за несвоевременную выплату процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является договор от 26.04.2023 об ипотеке квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер квартиры:...).

Ответчик нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с согласованным графиком уплаты процентов, в связи с чем, 13.09.2023 истцы направили ответчику телеграмму-уведомление об истребовании задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Наличие задолженности по договору займа от 26.04.2023 и неисполнение ответчиком требований о погашении долга послужило основанием для обращения истцов в суд с указанным иском.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Амангельдиев Д.Ч. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы Целовальников К.С. и Ляпиковский А.В, ответчик Амангельдиев Д.Ч. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание судебной коллегии представителя ответчика Амангельдиева Д.Ч. - адвоката... поддержавшую доводы жалобы, а также представленные дополнения к апелляционной жалобе, представителя истца Ляпиковского А.В. по доверенности.., возражавшего против доводов жалобы, третье лицо Луканину М.В, оставившую рассмотрение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 между Целовальниковым К.С, Липяковским А.В. и Амангельдиевым Д.Ч. был заключен договор займа, по условиям которого Амангельдиев Д.Ч. получил от займодавцев сумма на 12 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 7% за каждый месяц пользования займом в течение первых двух месяцев и, при отсутствии просрочек по погашению процентов за пользование займом и/или погашению займа, а также по ставке 5%, начиная с третьего месяца пользования займом за каждый месяц пользования займом до даты фактического возврата суммы займа. При возникновении просрочки со стороны заемщика (независимо от даты возникновения просрочки в период действия ставки в 5%) по погашению процентов за пользование займом и/или погашению займа, уплате прочих причитающихся по настоящему договору займодавцам сумм, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 7% за каждый месяц пользования займом за весь период пользования займом (п. 1.1. договора займа).

По условиям договора займа (п.п. 4.1.) заемщик возвращает сумму займа единовременно в последний день срока займа, а проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно - до 26 числа каждого месяца пользования займом, если графиком платежей не предусмотрено иное. Проценты за пользование займом уплачиваются займодавцам пропорционально сумме займа, предоставленного заемщику каждым из займодавцев.

Пунктом 4.3. договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество календарных дней пользования займом на фактическую задолженность по займу (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются начиная со дня передачи денежных средств заемщику по день фактического возврата займа включительно.

В п. 1.2. договора займа указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа будет являться ипотека квартиры по адресу: адрес; площадь:... кв.м, кадастровый номер:... Квартира находится в собственности заемщика.

26.04.2023 между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26.04.2023, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) предоставил в залог (ипотеку) истцам (залогодержателям) недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру; по соглашению сторон квартира была оценена в сумма (п. 1.5. договора об ипотеке); 11.07.2023 о регистрации ипотеки в ЕГРН была сделана запись регистрации N.., что подтверждается выпиской из ЕГРН на 10.09.2023; на заключение договора займа и договора об ипотеке получено согласие супруги заемщика - Луканиной М.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что они обязательства, вытекающие из договора займа, исполнили и сумму займа в пользу заемщика предоставили, а заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была, в связи с чем истцы просили о взыскании задолженности по договору займа, а также просили об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд признал предъявленный иск правомерным, удовлетворив частично заявленные исковые требования, взыскав сумму задолженности по основному долгу, процентов и снизив сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако, на территорию по адресу местонахождения заложенного недвижимого имущества распространяется юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы, а не Хамовнического районного суда города Москвы, которым фактически рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Поскольку названное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" было опубликовано на дату поступления иска в суд, принятия его к производству и вынесения решения судом первой инстанции ("Российская газета", N 149, 10 июля 2023 года), а согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то сформулированная в означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках апелляционного производства.

Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в п. 8.1 условий договора займа, в настоящем случае принято во внимание быть не может, так как согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании требований закона и руководящих разъяснений, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как настоящее дело принято и рассмотрено по существу иным судом с нарушением правил исключительной подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года отменить.

Гражданское дело N 2-544/2024 по иску Целовальникова К.С, Ляпиковского А.В. к Амангельдиеву Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: