Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22201/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Курбатовой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Курбатовой Натальи Александровны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере сумма задолженность по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма- пени по процентам, сумма - пени по задолженности, оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:.., являющееся предметом залога по кредитному договору N7700-21-001655 от 22.04.2021г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с исковым заявлением к Курбатовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, в том числе сумма задолженность по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма- пени по процентам, сумма - пени по задолженности, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: автотранспортное средство... являющееся предметом залога по кредитному договору N7700-21-001655 от 22.04.2021г, а также взыскании госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ответчик Курбатова Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

До начала судебного разбирательства, в адрес судебной коллегии от представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Тененбаум А.Е. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, участников процесса, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В данном случае, судебная коллегия, обсудив заявление стороны истца об отказе от апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Вместе с тем, поскольку Курбатовой Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года, судебная коллегия полагает продолжить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N7700-21-001655 от 22.04.2021г, согласно которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 14, 99% годовых сроком до 22.04.206г.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства...

Дата платежа является девятое число каждого месяца и размере ежемесячного платежа составляет сумма

В обоснование доводов искового заявления истец указывал, что заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 08.07.2022г. за ней образовалась задолженность в размере сумма

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и в соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода права собственности на товар (автотранспортное средство) заемщику, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 21/05977и об исполнении обязательств, однако ответчик на данную претензию не ответила, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет истца задолженности и признав его арифметически верным, исходя и того, что стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности сумма задолженность по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма- пени по процентам, сумма - пени по задолженности.

В свою очередь, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то судом были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога а именно:.., являющееся предметом залога по кредитному договору N7700-21-001655 от 22.04.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о направлении сторонами мирового соглашения до вынесения решения суда, которое было оставлено без рассмотрения, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу в суд поступила незаверенная копия мирового соглашения от 30 октября 2022 года, при этом в заседание суда стороны не явились, оригинала текста данного документа не предоставили.

Суд был лишен возможности разъяснить сторонами последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Кроме этого, сторона истца на стадии апелляционного рассмотрения не поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, тогда как для его утверждения необходима воля обеих сторон.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Тененбаум А.Е. отказ от апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: