Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22260/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио. фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5646/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 г, которыми постановлено:

Взыскать с Трухина Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Трухину Д.А. о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2020 сторонами был заключен договор аренды автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К912РВ799. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика 22.08.2020 г. с 01 час. 57 мин. до 02 час. 56 мин, в течение этого времени он передал учетную запись третьему лицу в нарушение п. 7.3 договора аренды транспортного средства. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 7.12. договора аренды в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды транспортного средства ? марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К912РВ799.

22.08.2020 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Трухиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства, передан по акту приема-передачи от 22.08.2020.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось в аренде у ответчика 22.08.2020 г. с 01 час. 57 мин. до 02 час. 56 мин.

В период владения и пользования транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К912РВ799 ответчик передал учетную запись третьему лицу, что подтверждается телефонным разговором ответчика с оператором контактного центра сервиса "Яндекс.Драйв".

В соответствии с п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после срока окончания аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/ бездействия третьих лиц, как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

27.11.2021 истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, факт заключения 22.08.2020 между ООО "Яндекс.Драйв" и Трухиным Д.А. договора аренды указанного транспортного средства подтвержжден надлежащим доказательствами, включая акт от 22.08.2020 приема-передачи, представленный истцом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора аренды транспортного средства, заключая данный договор, арендатор в числе прочего подтверждает, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения договора; прочитал условия договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения договора и дальнейшего использования приложения.

Таким образом, ответчик подписывая договор простой электронной подписью подтвердил факт ознакомления со всеми пунктами договора и согласился на его условия.

Факт передачи ответчиком своей учетной записи третьему лицу подтвержден самим Трухиным Д.А. в телефонном разговоре с оператором контактного центра сервиса "Яндекс.Драйв". Доказательства использования учетной записи без ведома фио в дело не представлены.

Штрафы за передачу аккаунта и управления транспортным средством третьим лицам, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. В случае несоблюдения указанных выше условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, может попасть в управление к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенными такого права, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает наличия необходимых оснований для снижения предусмотренного договором аренды размера штрафа. Указание ответчика на отсутствие неблагоприятных последствий достаточным основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки сторона не обязана доказывать размер ущерба и убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи