Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22366/2024

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-22366/2024

УИД 77RS0007-02-2023-014565-51

город Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7418/2023 по заявлению Храпова Ю*Н* к нотариусу города Москвы Алферовой Л*В* о совершенном нотариальном действии, по апелляционной жалобе заявителя Храпова Ю*Н* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Храпова Ю*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Храпов Ю.Н. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Алферовой Л.В. о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Храпова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Храпов Ю.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" - Скрипст Ю.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Храповым Ю.Н. в качестве заемщика заключен договор от 20 сентября 2021 года N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты.

По данному кредитному договору на стороне Храпова Ю.Н. образовалась кредитная задолженность, в связи с чем нотариусом города Москвы Алферовой Л.В. совершена в электронном виде исполнительная надпись от 02 августа 2023 года, зарегистрированная из-за технического сбоя в Реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, 30 августа 2023 года, на предмет взыскания с Храпова Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Названную исполнительную надпись нотариуса заявитель Храпов Ю.Н. полагал неправильно совершенной в рамках заявления, поданного по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении означенного заявления Храпова Ю.Н, суд при вынесении решения по правилам ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правильности совершенного нотариального действия.

При этом, суд исходил из того, что означенный кредитный договор относится к категории документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора (п. 20) заемщик дал добровольное согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; иные условия совершения исполнительной надписи также были соблюдены.

Документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, представлены; о совершенной исполнительной надписи нотариусом извещение должнику направлено; совершенная исполнительная надпись требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как настоящее гражданское дело рассматривается в особом производстве, что исключает разрешение судом в означенном процессуальном порядке какого-либо спора о праве, в том числе вытекающего из кредитных правоотношений.

Предметом судебного исследования по настоящему гражданскому делу является исключительно вопрос о правомерности совершения нотариусом нотариального действия.

При вынесении решения судом установлено, что совершенное нотариусом нотариальное действие являлось правильным, так как соответствовало требованиям ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и условиям кредитного договора, которым предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Направление взыскателем должнику по адресу, указанному в анкете должника по кредитному договору, уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи достоверно подтверждено материалами дела (л.д. 21, 29).

Извещение о совершенной исполнительной надписи также направлено нотариусом в адрес должника, что подтверждено соответствующим кассовым чеком (л.д. 18, 18-об.).

При этом, вид почтового отправления, который нотариус обязан использовать при направлении такого извещения, законодательством прямо не предусмотрен.

Более того, фактические особенности направления нотариусом уведомления о совершенном нотариальном действии сами по себе правомерность собственно исполнительной надписи нотариуса под сомнение не ставят, а имеют правовое значение исключительно по вопросу о соблюдении срока подачи заявления о совершенном нотариальном действии (ст. 310 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец был извещен (л.д. 10) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Соответственно, неявка истца на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

В силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Если Храпов Ю.Н. полагает свои права и законные интересы со стороны банка в рамках кредитного договора нарушенными, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к банку о защите своих прав и законных интересов в рамках искового производства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Храпова Ю*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: