Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22407/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ИП фио на определение Чертановского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление ИП фио о процесуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4830/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Крикушенко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2022 решением Чертановского районного суда адрес частично удовлетворены требования истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Крикушенко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4830/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Крикушенко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку 22.12.2023г. ИП Кузнецова Е.Н. уступила права требования по кредитному договору ИП фио на основании договора уступки прав требований N 2212-2023-МКБ от 22.12.2023г.

Судом вынесено определение, с которым не согласился ИП фио, подав на него частную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приходя к выводу о возврате заявления, суд исходил из ст. 220 ГПК РФ, указав, что до принятия заявления о процессуальном правопреемстве судом было выяснено, что ИП Кузнецова Е.Н. прекратила деятельность в связи со смертью, о чем в ЕГРИП внесены сведения 27.12.2023г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции вынужден не согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к числу оснований для процессуального правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка прав требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. п. 2 и 3 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: переход права требования подтверждается договором уступки прав требования N 2212-2023-МКБ от 22.12.2023г.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку пропущенный срок является малозначительным, кроме того обстоятельства дела, свидетельствуют о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 22 января 2024 года - отменить.

Произвести замену ИП Кузнецовой Елены Николаевны на его правопреемника - ИП фио по гражданскому делу N2-4830/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Крикушенко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ИП фио срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-4830/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Крикушенко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий