Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22555/2024

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. N 33-22555/2024

УИД 77RS0026-02-2023-008331-92

город Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-208/2024 по искам ООО "Лотос-Р" к Смаглому А*В* о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО "Лотос-Р", подписанной его генеральным директором Насыровой Р*А*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лотос-Р" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лотос-Р" обратилось в суд с исками к Смаглому А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика; определением суда от 20 декабря 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лотос-Р" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Лотос-Р" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Лотос-Р" -Мамаев Д.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Смаглого А.В. - Завгородняя В.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящими исками, истец ссылался на неисполнение ответчиком условий мировых соглашений, утвержденных определением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года (дело N 2-2872/19) и определением Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года (дело N 2-2944/19), в связи с чем просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму задолженности и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Лотос-Р" исковых требований, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае основное обязательство, установленное определениями суда об утверждении мирового соглашения, не подлежит принудительной реализации, так как срок предъявления исполнительных документов на основании таких определений суда об утверждении мирового соглашения по правилам ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек.

Мировые соглашения не исполнены, а исполнительные документы взыскателем для принудительного исполнения в установленный срок не предъявлялись.

Тем самым, возможность принудительного исполнения исполнительных документов в настоящем случае утрачена, что исключает начисление неустойки на данные суммы взыскания.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его вынесения, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем.

По состоянию на дату вынесения судом решения и на дату настоящего апелляционного производства определения суда по вопросу о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению на основании вышеуказанных определений суда об утверждении мировых соглашений не вступили в законную силу, в связи с чем срок предъявления таких исполнительных документов к исполнению по правилам ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признается на данный момент юридически невосстановленным (ст. 210 ГПК РФ).

Соответственно, в случае вступления в законную силу определений суда о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель вправе обратиться в суд с новым самостоятельным иском о взыскании неустойки с учетом новых юридически-значимых обстоятельств (вступление в законную силу определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению), вновь возникших после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Лотос-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: