Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22618/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Казаровой И.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казаровой Ирины Артушевны к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Казарова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда адрес от 27.06.2022 г..по уголовному делу N 1-3/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 г, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе, фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанными судебными актами было установлено, что фио был знаком с фио и ее семьей. фио являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, где фио хранил свои личные сбережения. 26.12.2017 г..фио прибыл в ПАО Сбербанк и сообщил фио о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. фио, действуя согласованно с фио и фио, закрыла расчетный счет фио и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. 01.04.2018 г..фио позвонила фио и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. 01.04.2018 г..фио прибыл в банк, фио открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем фио и фио стали убеждать фио, который при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств, в своей невиновности, ссылаясь на сбой программного обеспечения, технические ошибки банка, в том, что денежные средства возвращены.

Таким образом, фио, фио, фио путем обмана похитили денежные средства фио в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму. 04.12.2020 г..фио умер, его сын фио и дочь Казарова И.А. являются наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону (каждый в отношении ? принадлежавшего наследодателю имущества). Банк несет ответственность перед потерпевшим (в настоящее время наследниками потерпевшего) как работодатель лиц, совершивших преступление при исполнении своих должностных обязанностей, не осуществлявший должного контроля за своими сотрудниками. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма

Истец Казарова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению виновными лицами, которые совершали преступления находясь при исполнении своих должностных обязанностей, но не в связи с их исполнением, действовали самостоятельно, не воплощая волю работодателя и не в рамках трудового договора; указали также на то, что Казарова И.А. является ненадлежащим истцом, поскольку участником соответствующего материального отношения не является. Кроме того, она является наследником только половины наследственной массы, не признавалась потерпевшей по уголовному делу, похищенные денежные средства не включались в наследственную массу, т.к. на момент смерти наследодателя отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Казаровой И.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что ущерб был причинен истцу работником ответчика, а потому ответчик, не осуществивший надлежащий контроль за действиями работника, должен возместить причиненный истцу ущерб, при этом доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. апелляционное определение от 28 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Казаровой И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явила, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда адрес от 27.06.2022 г. по уголовному делу N 1-3/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 г, фио, фио, фио, фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными судебными актами было установлено, что фио был знаком с фио и ее семьей. фио являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, где фио хранил свои личные сбережения. 26.12.2017 г. фио прибыл в ПАО Сбербанк и сообщил фио о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. фио, действуя согласованно с фио и фио, закрыла расчетный счет фио и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. 01.04.2018 г. фио позвонила фио и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. 01.04.2018 г. фио прибыл в банк, фио открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем фио и фио стали убеждать фио, который при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств, в своей невиновности, ссылаясь на сбой программного обеспечения, технические ошибки банка, в том, что денежные средства возвращены. Таким образом, фио, фио, фио путем обмана похитили денежные средства фио в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив ему материальный ущерб на данную сумму.

Также судом установлено, что 04.12.2020 г. фио умер, его сын фио и дочь Казарова И.А. являются наследниками умершего, принявшими наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, получившими свидетельства о праве на наследство по закону (каждый в отношении 1/2 доли принадлежавшего наследодателю имущества).

В процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск от имени потерпевшего фио не заявлялся.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ПАО Сбербанк России, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, а также ст. ст. 218, 1112, 1113, 1141 ГК РФ, исходил из того, что преступление было совершено физическими лицами, которые действовали по собственному усмотрению, их действия не были обусловлены трудовыми договорами или заданием работодателя ПАО Сбербанк России, не были связаны с рабочими процессами, учел, что материалами дела не подтверждается осуществление банком недостаточного для обычного делового оборота в банковской сфере (при обслуживании клиентов) контроля. Кроме того, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку на обстоятельствах дела и нормах закона они не основаны.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, перечисления денежных средств гражданина-вкладчика на счет третьих лиц, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что фио являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, с ней был заключен трудовой договор.

Из содержания приговора Кисловодского городского суда адрес от 27 июня 2022 г. следует, что фио хранил свои личные сбережения в дополнительном офис N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, приезжал в офис банка для совершения действий со своими банковскими вкладами, действиями фио, являвшейся менеджером банка, денежные средства с его банковских вкладов в общем размере сумма были переведены на не принадлежащие ему счета.

Таким образом, из обстановки, факта осуществления действий со вкладами в офисе банка, явствовали полномочия менеджера ПАО "Сбербанк России" фио на оказание фио, как вкладчику, услуг по осуществлению банковских операций от имени банка. Исходя из того, что фио являлась сотрудником банка, была допущена к рабочему месту в офис и к работе с клиентами, следует исходить из того, что вред фио был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, а банк, не осуществивший надлежащий контроль за действиями работника, является лицом, ответственным за возмещение этого вреда.

Кроме того, выводы суда о том, что по настоящему делу Банк не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного сотрудником банка его клиенту, не согласуются с содержанием приговора Кисловодского городского суда адрес от 27 июня 2022 г, имеющего преюдициальное значение для данного дела, которым удовлетворен гражданский иск ПАО "Сбербанк России" к фио в размере сумма, то есть на сумму причиненного банку ущерба.

При этом в обоснование выводов суда об удовлетворении иска указано, что в результате совершенных фио преступлений банку причинен ущерб на заявленную сумму (в том числе в связи с необходимостью компенсации клиентам банка похищенных у них денежных средств), который не возмещен.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Казаровой И.А, как наследника фио, у суда не имелось, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает и подлежит отмене.

Вместе с тем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Казарова И.А. не является единственным наследником после смерти фио, в рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство по ? доле наследственного имущества каждому выданы истцу Казаровой И.А. (дочери наследодателя) и фио (сыну наследодателя) (л.д. 34-38).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных норм закона имущественное право на возврат спорных денежных средств принадлежит наследникам фио по ? доле Казаровой И.А. и фио

От имени фио исковые требования в суд не предъявлены, обращаясь в суд, Казарова И.А. предъявила иск только от своего имени (т. 1 л.д. 5-14), фио о взыскании денежных средств с банка не просит, в связи с чем в пользу истца может быть взыскана только половина заявленной ко взысканию денежной суммы.

Обжалуемое решение подлежит отмене со взысканием с ПАО "Сбербанк России" в пользу Казаровой И.А. в счет возмещения ущерба 440 323, 27 коп. (880 646, 54/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Казаровой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Казаровой Ирины Артушевны сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: