Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22623/2024

Судья 1-ой инстанции: Соболева М.А. N 33-22623/2024

УИД 77RS0024-02-2022-002824-19

город Москва 18 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3145/2022 по иску Горбунова Д*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, судебных расходов, по частной жалобе истца Горбунова Д*В*, подписанной его представителем Котосиным Т*А*, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым заявление истца Горбунова Д*В* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Д.В. обратился в суд иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года иск Горбунова Д.В. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Горбунов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года заявление истца Горбунова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Горбунов Д.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Горбунова Д.В. о возмещении судебных расходов, суд при вынесении определения от 26 декабря 2022 года исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда означенный иск признан по существу правомерным; тем самым, судебное решение состоялось в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящий спор, связанный с возмещением материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, изначально не представлял какой-либо существенной правовой либо фактической сложности и не требовал каких-либо значительных усилий для отстаивания правомерности заявленных исковых требований; данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в первом судебном заседании, в котором ответчик иск признал.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Горбунова Д*В* - без удовлетворения.

Судья: