Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22639/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником) Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "А101" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик "А101" в пользу Новиковой Яны Анатольевны в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойку, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворение остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "А101" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик "А101" стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 15.06.2023 г. по 19.06.2023 г. в размере сумма в счет неисполнения обязательств по выплате стоимости строительных недостатков, неустойки, начиная с 19.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 21.02.2022 г. между Новиковой Я.А. и ООО "А101" заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ18К-3.1-167/1. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 12.03.2023 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО Экспресс-Оценка. для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N ЭО-0370-23 от 23.02.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Новикова Я.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу не признал.

Ответчик представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом установлено, что 21.02.2022 г. между Новиковой Я.А, как участником долевого строительства, и застройщиком, ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ18К-3.1-167/1, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.03.2023 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 3-167, этаж расположения: 15, проектная общая площадь 37, 50 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям техническим регламентов и проектной документации, а также иным обязательным требованиям является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законодательном порядке.

Как следует из п. 6.2. Договора, застройщик обязан переда участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

12 марта 2023 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N ЭО-0370-23, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения Перовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы частично подтверждены строительные недостатки выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, указанных в заключении ООО "Экспресс-Оценка" в квартире по адресу: адрес, рыночная стоимость устранения которых составляет округленно сумма Установленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми. Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения - квартиры, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства в результате некачественно произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ и подлежат устранению за его счет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ в размере сумма

На основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков сумма в день.

На основании положений ст.ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, установив, что претензия истца направлена ответчику в период моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением N 479.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для уменьшения установленной законом неустойки у суда не имелось, доводов о наличии причин, препятствующих возмещению истцу убытков и доказательств исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику своевременно удовлетворить требования истца, со стороны ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона. Взысканная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца, как потребителей.

Судебные расходы по оплате экспертизы, присужденные в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерными не являются, с учетом полного удовлетворения судом уточненного иска в части размера убытков, эти расходы правомерно взысканы в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи