Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22652/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТЭП" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иркабаевой... к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТЭП" в пользу Иркабаевой... денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в обоснование требований указав, что является пользователем Электронной торговой адрес. Истцом произведена оплата обеспечительного платежа по лицевому счету N 11034 для участия в торгах в размере сумма. 01.08.2023 истец направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, которые ответчик не вернул. 18.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТЭП" по доверенности Бречка А.В. по доводам апелляционной жалобы в отношении разрешения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере сумма

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что фио является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП".

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 26.11.2021 генеральным директором Оператора Регламентом электронной адрес - TORG (Редакция 13.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО "СТЭП" (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет N 11034.

фио, руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма, что подтверждается чеками по операции.

01.08.2023 истец направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, ответчик денежные средства не вернул.

18.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, фио подала заявку, приняв все условия регламента электронной торговой площадки, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу свободных денежных средств не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, и с учетом того, что заявление на возврат денежных средств направлено ответчику 01.08.2023 года, взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (в пределах заявленных истцом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Иркабаевой Ю.В. о взыскании с ООО "СТЭП" неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении указанных требований, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Как следует из искового заявления фио согласно ее расчету просила суд взыскать с ООО "СТЭП" неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере сумма с 13 августа 2023 года по 06 октября 2023 года на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя указанные требования, суд же руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлась зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (ЭТП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП". Порядок взаимодействия Оператора ЭП и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется утвержденным 26.11.2021 генеральным директором Оператора Регламентов ЭТП EL Torg.net (редакция 13.0).

В соответствии с п.6.1, 6.2. Регламента для учета денежных средств Пользователя, поступающих, в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет Оператора, Оператор зачисляет на Лицевой счет Пользователя, о чем делается определенная запись в статическом учете Оператора ЭТП. 6.1.1. Лицевой счет предназначен для учета денежных средств, которые могут использоваться Пользователем в дальнейшем для исполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед Оператором по оплате услуг Оператора.

Согласно п.4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не усмотрено договором. Поскольку Регламентом не предусмотрено применение указанных норм права, то к возникшим правоотношениям сторон применяется ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, была определена судом и взыскана с ответчика в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Тогда как истец, присоединившись к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, стала зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП стороной Регламента. Регламент является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, а не договором займа.

Целью обеспечительного платежа не служит предоставление кредита, а потому вопреки выводам суда разновидностью займа он не является.

В свою очередь, указанные истцом нормы п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах не применимы.

В связи с чем, судебная коллеги приходит к выводу, что решение суда в части разрешения исковых требований Иркабаевой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере сумма подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с внесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иных доводов жалобы не имеется, решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по части 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Иркабаевой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере сумма

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иркабаевой... к ООО "СТЭП" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: