Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22662/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0151/2021 по частной жалобе представителя истца Моличевой (Фроловой) Ирины Александровны на определение Савёловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-0151/2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Моличевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать",

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года Савеловским районным судом адрес вынесено решение по делу N2-0151/2021 по иску Моличевой И.А. к Фролову И.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Фролова И.И. к Моличевой И.А. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Моличевой И.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Фролова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 решение Савеловского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и решение Савеловского районного суда адрес оставлены без изменения.

Представитель Моличевой И.А. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фролова И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере сумма.

Определением Савеловского районного суда адрес от 08.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Моличевой И.А. обратился с частной жалобой, просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Моличевой И.А. приложены копии договора об оказании юридических услуг N07/12-20 от 08.12.2020 с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам N08 от 08.12.2020 на сумму сумма, N19 от 15.09.2021 на сумму сумма, N03 от 10.01.2021 на сумму сумма, N38 от 15.06.2022 на сумму сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, Савеловский районный суд адрес ссылается на отсутствие в приложениях к договору подписи Моличевой И.А, отсутствие печати ИП фио в квитанции к приходному кассовому ордеру N08 от 08.12.2020 и не то, что печать ИП фио не прослеживается в копии договора, при этом оригиналы документов представлены не были.

Между тем, первичные документы (квитанции) содержат указание на принятие денежных средств от Моличевой И.А. по договору об оказании юридических услуг, фио представляла интересы Моличевой И.А. в судебных заседаниях, о чём имеются записи в протоколах судебных заседаний, фио подготовлен ряд процессуальных документов.

Необходимо также отметить, что действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает факт оказания услуг и факт оплаты услуг представителя подтверждённым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем Моличевой И.А. работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает возможность взыскать с Фролова И.И. в счёт возмещения расходов Моличевой И.А. по оплате услуг представителя сумма, поскольку указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года - отменить.

Принять новое решение:

Взыскать с Фролова Игоря Игоревича в пользу Моличевой Ирины Александровы 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Моличевой Ирины Александровны - отказать.

Судья