Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адресМосквы к Кучеровой Галине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к Кучеровой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности адрес, по месту жительства в ней зарегистрирован ответчик - Кучерова Г.И. В результате комиссионного обследования установлено, что ответчик в квартире длительное время не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Согласно сведениям единого жилищного документа имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Длительное не проживание ответчика в жилом помещении по вышеуказанному адресу и неоплата жилищно-коммунальных услуг являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес с 15.07.2008 года.

На основании договора социального найма от 13.12.2017 года Кучеровой Г.И. предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире.

Согласно сведениям ИС фио и Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес информации о смерти Кучеровой Г.И, паспортные данные не обнаружено.

Согласно ответам на запросы в УСЗН адрес от 22.09.2023 N 01-06-2497/23 и ОСФР по адрес и адрес от 10.07.2023 N 77-24/87550 установлено, что Кучерова Г.И, паспортные данные состоит на учете в Отделе социальной защиты населения адрес, является получателем страховой пенсии по старости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате комиссионного обследования установлено, что ответчик в квартире длительное время не проживает. Согласно акту осмотра от 18.08.2023 N 1601/23 на момент осмотра квартиры N 303, расположенной по адресу: адрес, дверь в квартиру открыла женщина. С ее слов проживает в квартире с мужем и двумя детьми. Со слов соседей из квартир N 300 и N 301 Кучерова Г.И. умерла примерно год назад, до вселения граждан из Киргизии квартира N 303 была опечатана полицией.

Согласно сведениям единого жилищного документа имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 11.12.2023 составляет сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 60, 61, 69, 83, 71 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ, разъяснениям изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о добровольном выезде ответчика из квартиры и отказе от договора социального найма в отношении себя.

При этом суд отметил, что из представленного акта осмотра, проведенного сотрудниками ДГИ адрес от 18.08.2023 года следует, что на момент осмотра квартиры доступ в квартиру не был обеспечен, в связи с чем доводы иска о непроживании Кучеровой Г.И. в спорном жилом помещении, являются голословными; закрытая ответчиком комната не подтверждает того обстоятельства, что в указанной комнате никто не проживает, нет вещей граждан, не исполняются обязанности по договору найма.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги без предоставления другого жилого помещения является исключительной мерой, а временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что оплата по коммунальным платежам не производится, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, а актом осмотра жилого помещения от 18.08.2023 г. установлено, что квартира 303 была закрыта, доступ не обеспечен, приводились в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи