Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22684/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-183/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2024 г, дополнительное решение от 8 апреля 2024 г. которыми постановлено:

Исковые требования ООО "Континент" (ИНН 7726445059) к Абрамову Сергею Сергеевичу (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Сергея Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "Континент" (паспортные данные, ИНН 7726445059) сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "Континент" (ИНН 7726445059) к Абрамову Сергею Сергеевичу (паспортные данные, ИНН 7726445059), а также в иске ООО "Континент" к Морозову Владиславу Альбертовичу (паспортные данные) о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Абрамова Сергея Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континент" обратилось в суд с иском к Абрамову С.С, Морозову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, принадлежащему ООО "Континент", причинены повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик Морозов В.А. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Техассистанс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 составила сумма без учета износа заменяемых деталей. Истец считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия действительной суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба с учетом износа запчастей и суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией, что составляет сумма (440 254, 75 - 112 600). Одновременно истец просил о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 1.05.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ООО "Континент" автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164 под управлением фио, в результате которого, автомобиль истца был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2022, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164 принадлежащего на праве собственности Абрамову С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX0175044650), которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОР29477, признало событие (ДТП) страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение N 613555 от 02.06.2022).

Истцом представлено независимое экспертное заключение ООО "Техассистанс", по заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 без учета износа заменяемых деталей составила сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу, что на момент происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164 владельцем автомобиля являлся его собственник Абрамов С.С. и обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит на этом ответчике, районный суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика обладал всеми атрибутами такси - соответствующее цветографическое оформление (т. 2, л.д. 132), документального подтверждения законного владения водителем Морозовым В.А. указанным транспортным средством в материалы дела не представлено, Абрамов С.С. не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес, а также принял во внимание, что именно Абрамов С.С, как собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164, непосредственно после вышеописанного дорожно-транспортного происшествия занимался его восстановительным ремонтом, неся расходы по его оплате (Т. 2, л.д. 131).

Оснований для удовлетворения иска за счет ответчика фио суд не усмотрел.

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Дор-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОР29477 для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от 01.05.2022 составляет сумма

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика фио, как с собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е133ЕЕ164, ущерб в размере сумма (247 900 - 112 600), рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной судебной экспертизой на дату происшествия и фактически выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 41, 29 % от заявленных первоначально (135 300 Ч 100%)/327 654, 75), судом первой инстанции с ответчика фио взысканы в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате оценочного заключения (4500*41, 29%) и сумма возврата государственной пошлины (6 476, 55*41, 29%), с ООО "Континент" в пользу фио взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы фио, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам жалобы о том, что Абрамов С.С. не несет ответственность за причиненный вред, ввиду того, что автомобиль управлялся Морозовым В.А, судебная коллегия отклоняет, так как наличие трудовых отношений либо гражданско-правового договора материалами дела не установлено, вследствие чего ответственность возлагается на собственника ТС, то есть на фио

Доводы апеллятора в части несогласия с определением размера ущерба не может повлечь вмешательство в судебное постановление, поскольку ущерб судом определен в соответствии со ст. 15 ГК РФ на основании заключения эксперта ООО "Дор-Эксперт" в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от 01.05.2022 в размере сумма Оснований для определения убытков, которые подлежат взысканию с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей гражданское законодательство не предусматривает, размер взысканного ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканием расходов за досудебную оценку, а также расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Со стороны истца нет недобросовестного поведения, следовательно, расходы на проведение досудебной оценки являлись необходимыми и обоснованно взысканы с ответчика, а в части необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорциональности удовлетворенных требований судом принято дополнительное решение о взыскании с ООО "Континент" в пользу фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2024 г, дополнительное решение от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи