Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22717/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Федотовой Ларисы Владимировны к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично; взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Федотовой Ларисы Владимировны остаток суммы, уплаченной по договору AUTOSAFE-S N1291402847 "GOLD-S" от 13.06.2022 в размере сумма; неустойку, в размере сумма за период с 15.07.2022 по 04.08.2022; неустойку в размере 1% в день, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма; взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 13 июня 2022 года при приобретении автомобиля в АО "Рольф" о/п "Юго-Восток" истцом был заключен кредитный договор в КБ "Локо-Банк" (АО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение сервисной карты является обязательным условием для получения одобрения банка. С его настояния был добавлен пункт о переводе сумма в пользу платежного агента АО "РОЛЬФ". После сделки в качестве закрывающих документов мстц был представлен к обязательному подписанию договор AUTOSAFE-S N 1291402848 "Gold-S" на абонентской обслуживание от ООО "М-АССИСТАНС" из гк фио. Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг. 22 июня 2022 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления. ООО "М-АССИСТАНС" 18 июля 2021 года перечислило Федотовой Л.В. сумма Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают права потребителей. Неустойка за период с окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя до частичного удовлетворения требований (с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года) составляет сумма На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года исковые требования Федотовой Ларисы Владимировны к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 25 января 2023 года заявление представителя ответчика ООО М-Ассистанс - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N2-3116/2022 по исковому заявлению Федотовой Ларисы Владимировны к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, Роспотребнадзор о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции своих представителей не направили, представили письменный отзыв по делу, в котором исковые требования поддержали, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "М-АССИСТАНС" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года, решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отмененной части, стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания неустойки и штрафа приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2022 года при приобретении автомобиля в АО "Рольф" о/п "Юго-Восток" истцом был заключен кредитный договор N 2022/АК/3778 в КБ "Локо-Банк" (АО) в целях приобретения автомобиля марка автомобиля Ceed, 2029 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно п. 11 Кредита, кредит предоставлен банком на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме сумма

13 июня 2022 года Федотовой Л.В. с ООО "М-АССИСТАНС" заключен абонентский договор AUTOSAFE-S N 1291402848 "Gold-S". Стоимость по договору составила сумма

Согласно п. 6.2 договора AUTOSAFE-S N 1291402848 "Gold-S" от 13 июня 2022 г. заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по данному договору. Согласно п. 6.3 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО "М-АССИСТАНС" 22 июня 2022 года истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора. Требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, данный договор прекратил действие с 04 июля 2022 года.

ООО "М-АССИСТАНС" 18 июля 2021 года перечислило Федотовой Л.В. сумма

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя. Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым, с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Федотовой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы основного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки отменено, постольку решение суда в части штрафа подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Федотовой Ларисы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы основного обязательства.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года в части штрафа изменить.

Взыскать ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Федотовой Ларисы Владимировны штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: