Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22783/2024

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. N 33-22783/2024

УИД 77RS0013-02-2023-000087-02

город Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2355/2023 по иску Надеева А*И* в лице финансового управляющего Рожина С*А* к Островскому Э*Г* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Островского Э*Г*, подписанной его представителем Апостол И*И*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым иск Надеева А*И* в лице финансового управляющего Рожина С*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Надеев А.И. в лице финансового управляющего Рожина С.А. обратился в суд с иском к Островскому Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года иск Надеева А.И. в лице финансового управляющего Рожина С.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Островский Э.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Островского Э.Г. - Апостол И.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Надеева А.И. в лице финансового управляющего Рожина С.А. - Миронов Е.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года (дело N А40-149762/2021) Надеев А.И. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры финансовым управляющим Надеева А.И. - Рожиным С.А. выявлено, что 04 июня 2007 года Надеев А.И. перечислил Островскому Э.Г. денежные средства по договору займа от 01 июня 2007 года в сумме *** рублей.

В назначении платежа было прямо указано на то, что такое перечисление осуществляется по договору займа от 01 июня 2007 года.

Собственно договор займа в виде отдельного письменного документа сторонами не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание назначение платежа, указанного при перечислении денежных средств, а также учитывая, что как Надеев А.И, так и Островский Э.Г. не отрицали в ходе производства по настоящему гражданскому делу заключение между ними договора займа от 01 июня 2007 года, то суд по правилам ст. 808 ГК РФ счел установленным факт заключения данного договора займа между сторонами.

Тем самым, по материалам дела подтверждено, что между Надеевым А.И. в качестве займодавца и Островским Э.Г. в качестве заемщика заключен договор займа от 01 июня 2007 года на сумму займа *** рублей, которые были фактически предоставлены в заем 04 июня 2007 года.

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств установления конкретной даты возврата суммы займа сторонами в рамках настоящего спора не представлено, то суд пришел к выводу о том, что срок займа в данном случае не установлен.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 25 октября 2022 года; первоначальная попытка вручения имела место 31 октября 2022 года.

Тем самым, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по правилам ст. 200 ГК РФ в данном случае не пропущен, так как сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 30 ноября 2022 года.

Между тем, обязательства по договору займа заемщиком исполнены надлежащим образом не были и сумма займа возвращена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование займом и неустойки в сумме по *** рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период после даты возврата суммы займа, беспроцентный характер которого на период после даты возврата суммы займа сторонами согласован не был, по состоянию на 05 июня 2023 года исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Одновременно, суд присудил к взысканию проценты за пользование займом и неустойку исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 06 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в рамках положений ст. 809, 811 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что перечисление 04 июня 2007 года истцом в пользу ответчика денежных средств являлось не предоставлением, а возвратом суммы займа по договору займа от 01 июня 2007 года, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств перечисления ответчиком 01 июня 2007 года суммы займа в аналогичном размере в пользу истца, в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по последующим договорам займа выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островского Э*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: