Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22788/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Захаровой О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Захаровой О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 10 января 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Захаров Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01 декабря 2023 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

Как следует из доводов частной жалобы, копию определения Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения истец не получал.

Из представленного материала следует, что копия определения Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года об оставлении заявления без движения была направлена в адрес истца 27 декабря 2023 года и возвращена 13 января 2024 года за истечением срока хранения, то есть по истечении срока на устранение недостатков искового заявления.

Доказательств своевременного направления судом в адрес истца определения об оставлении заявления без движения и его получения истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что истец был лишен возможности в срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения, исправить указанные судом недостатки искового заявления.

Вместе с тем, установив к моменту окончания установленного срока для устранения недостатков искового заявления то, что копия определения об оставлении заявления без движения истцом не получена, судья на основании положений ст. 111 ГПК РФ не разрешилвопрос о продлении этого срока и не принял меры к извещению истца о принятом определении и назначенном сроке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления фио, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления фио в соответствии с положениями ст.111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2024 года - отменить.

Материал направить в Кунцевский районный суд адрес для решения вопроса о продлении сроков устранения недостатков искового заявления фио в соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: