Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22790/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3103/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что ПАО "САК Энергогарант" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключили договор страхования (полис) N 170063-817-000080, по которому было застраховано транспортное средство марки Форд Ехсплоер, регистрационный знак ТС. 30.08.2017г. фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Альфа-Страхование", которое произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности - сумма Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

В прядке ст. 41 ГПК РФ судом на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика фио на фио

В судебное заседание истец не явился, в уточненном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - фио не возражал против удовлетворения иска, просил о возмещении судебных расходов в представленном ходатайстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, признавая причины неявки сторон неуважительными, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "САК Энергогарант", ООО "РЕСО-Лизинг" заключили договор страхования (полис) N 170063-817-000080, по которому было застраховано транспортное средство марки Форд Ехсплоер, регистрационный знак ТС. 30.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который в свою очередь после удара столкнулась с автомобилем марки "Форд Ехсплоер", регистрационный знак ТС, застрахованном в ПАО "САК Энергогарант". По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 13198 от 30.07.2018г. ООО "Альфа-Страхование", произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности - сумма

Для установления вины участников ДТП, обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертов от 01.12.2022г, стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. Х855ТО777, относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. Х855ТО777, относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года составляет без учёта износа: сумма, с учётом износа (размер материального ущерба): 1 127 478, руб.

Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 30.08.2017 в 18 час. 50 мин. по адресу: МКАД, внутренняя сторона, 36 км и действиями (нарушениями ПДД) водителями: автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, водителя марка автомобиля фио, включая причинение ущерба автомобилю Форд Эксплорер, грз Х855ТО777 - отсутствует.

Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 30.08.2017 в 18 час. 50 мин. по адресу МКАД, внутренняя сторона, 36 км. и действиями (нарушением ПДД) водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, включая причинение ущерба автомобилю Форд Эксплорер, грз Х855ТО777 - присутствует.

Водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио нарушен п.10.1 ПДД РФ, что явилось прямой причинно-следственной связью, с последующим причинением ущерба автомобилю Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал данное им заключение.

Экспертное заключение получило оценку суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика фиоВ, в ДТП, произошедшем 30.08.2017, который управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выполнил требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с фио, как виновника ДТП от 30.08.2017, страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда об удовлетворении иска, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие экспертное заключение ООО "М-ЭКСПЕРТ", положенное в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких ходатайств заявлено не было.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в объеме представленных сторонами доказательств и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: