Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22796/2024

Судья 1-ой инстанции: Михайлова Е.С. N 33-22796/2024

УИД 77RS0013-02-2021-013646-33

город Москва 20 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2022 по иску Арефьевой Т*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арефьева С*Р*, к Ильиной Е*С*, Ильиной С*С* о взыскании денежных средств, процентов, по частной жалобе ответчиков Ильиной Е*С*, Ильиной С*С*, подписанной их представителем Ильиным С*Н*, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арефьева С.Р, обратилась в суд с иском к Ильиной Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной С.С, о взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

Ответчик Ильина Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной С.С, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг и на оплату услуг представителя.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Ильина Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной С.С, выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По состоянию на дату настоящего апелляционного производства Ильина С.С, 08 февраля 2006 г.р, против интересов которой также заявлен настоящий иск, достигла совершеннолетия, в связи с чем на данный момент является самостоятельным ответчиком, в силу чего суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 37 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в качестве исходящей от обоих ответчиков Ильиной Е.С, Ильиной С.С.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанное заявление о возмещении судебных расходов, суд при вынесении определения от 27 ноября 2023 года исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Итоговым судебным постановлением по делу иск удовлетворен частично; тем самым, решение частично состоялось в пользу стороны ответчиков, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Одновременно, принимая во внимание, что настоящий спор носит имущественный характер, подлежащий оценке, а иск удовлетворен частично, то суд произвел распределение судебных расходов на оплату экспертных услуг пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей исходя из приведенного в определении суда расчета, который основан на законе (ст. 96, 98 ГПК РФ), руководящих разъяснениях, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ильиной Е*С*, Ильиной С*С* - без удовлетворения.

Судья: