Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22815/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Фадеевой Елене Сергеевне, Гулевскому Георгию Ивановичу, Гулевской Марии Геннадьевне о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с фио в пользу Гулевского Георгия Ивановича расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Фадеевой Е.С, Гулевскому Г.И, Гулевской М.Г. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывает, что ей и ответчику Фадеевой Е.С. каждой в 1/2 доле принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была ими продана по договору купли-продажи б/н от 8 октября 2021 года за сумма ответчикам Гулевскому Г.И. и Гулевской М.Г. Однако, впоследствии истцу стало известно о том, что в результате сговора между ответчиками Фадеевой Е.С. и Гулевским Г.И. цена приобретенной квартиры составляет сумма, так как Гулевский Г.И. передал ответчику Фадеевой Е.С. сумма наличными и сумма через банковскую ячейку. Ответчик Гулевская М.Г. в указанной схеме участия не принимала, однако в силу ст. 35 СК РФ данная сделка по сумме проходила под её одобрением. Тем самым, истец считает, что цена квартиры составила сумма, а не указанную в договоре купли-продажи сумма, в связи с чем заключенный договор купли-продажи квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной ничтожной сделкой в части указания цены квартиры. Также истец указывает, что данная сделка недействительна в указанной части по основаниям ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ. Указанными действиями ответчиков истцу причинены убытки, так как за 1/2 доли квартиры ей причитается из сумма половина, то есть сумма На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 8 октября 2021, в части указания цены сумма, применить последствия недействительности сделки в части, признать, что сумма сделки по указанному договору купли-продажи квартиры составляет сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Фадеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Гулевский Г.И. и его представитель по ордеру фио, также представляющий интересы ответчика Гулевской М.Г, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Гулевская М.Г, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гулевский Г.И. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Ответчики Фадеева Е.С, Гулевская М.Г, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио и ответчик Фадеева Е.С. каждый в 1/2 доле являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

8 октября 2021 года между фио, Фадеевой Е.С. (продавцы) и Гулевским Г.И, Гулевской М.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио за реестровым N 52/245-н/77-2021-38-382, в соответствии с которым продавцы продали указанную квартиру, принадлежащую им по 1/2 доли, покупателям в общую совместную собственность.

Переход права собственности на указанную квартиру к покупателям Гулевскому Г.И. и Гулевской М.Г. в общую совместную собственность зарегистрирован в ЕГРН 12 октября 2021 года.

В соответствии с п. 1 указанного договора, покупатель обязался уплатить за указанную квартиру определенную настоящим договором денежную сумму. В соответствии с п.п. 5, 7 договора квартира продается за сумма Сумма в размере сумма оплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с использованием депозита нотариуса адрес фио

В соответствии с п.п. 6, 7 договора у продавца Фадеевой Е.С. перед продавцом фио имеется задолженность по исполнительным листам ФС N 034320755, ФС N 039834810, ФС N 032081537, ФС N 039834811, ФС N 032081538, ФС N 032058936 на общую сумму сумма После получения фио денежной суммы сумма от Фадеевой Е.С. обязательства по вышеуказанным исполнительным листам считаются исполненными.

По просьбе и с согласия Фадеевой Е.С. фио выплачивается сумма в размере сумма из причитающихся денежных средств за проданную 1/2 доли квартиры. Таким образом, фио в общем получает сумма, Фадеева Е.С. получает сумма

В соответствии с п. 13 договора стороны настоящего договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, также стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий. Стороны также заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, действительным намерениям, им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях заключения настоящего договора, текст до подписания прочитан ими лично.

В соответствии с п. 17 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и отменяет все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 20 договора настоящий договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы денег за приобретаемую квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Бельченко (ранее Ладоша) В.В, фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Фадеевой Е.С, Гулевскому Г.И, Гулевской М.Г.о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателем были исполнены обязательства по оплате цены квартиры, продавцами были получены денежные средства за продажу каждым из них по 1/2 доли квартиры, с учетом изложенных в договоре условий о погашении Фадеевой Е.С. за счет полученных от продажи её доли квартиры денежных средств ранее возникшей задолженности перед Чолаки Е.Я. Стороны в соответствии со своим волеизъявлением согласовали стоимость квартиры в размере сумма и каждому из продавцов приходится по 1/2 доли от данной суммы, то есть по сумма, но с учетом погашения имеющейся задолженности Фадеевой Е.С. перед фио в размере сумма, Фадеевой Е.С. подлежит выплате сумма (12 500 000 - 7 858 800), а фио сумма (12 500 000 + 7 858 800).

Доводы истца о том, что фактически квартира была продана за сумма, и разница цены квартиры в сумме сумма была получена Фадеевой Е.С. от покупателя, и из этих сумма истцу причитается половина, как за продажу её 1/2 доли квартиры, судом отклонены как несостоятельные, поскольку истец выразила свою волю на продажу 1/2 доли квартиры за ту цену, которая была согласована сторонами и получена истцом в соответствии с заключенным договором.

Как следует из возражений стороны ответчиков и пояснений свидетеля фио, указанная сумма сумма была со слов Фадеевой Е.С. для оплаты услуг по сопровождению сделки риэлтором со стороны Фадеевой Е.С. и поэтому не вошла в цену квартиры в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным по основанию притворности сделки договора купли-продажи в части цены, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, поскольку цена договора была согласована сторонами, доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, не представлено.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику Гулевскому Г.И. его представителем, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика Гулевского Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически Фадеева Е.С. при продаже квартиры получила на сумма больше, чем истец, сокрытие цены является доказательством притворности сделки, злоупотребления правом, что во взаимосвязи ст. ст. 10, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в части цены, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена на иных условиях, по цене, выше указанной в договоре. Стороны свободны в заключении договора на любых условиях, не противоречащих закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный договор купли-продажи квартиры, судом не установлено, стоимость договора определена сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, стороной истца не представлено.

Отчуждение принадлежащей фио и Фадеевой Е.С. квартиры по адресу: адрес, производилось указанными лицами на основании их волеизъявления, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истца о недобросовестности ответчиков при заключении сделки. Доказательств недобросовестности сторон при совершении сделки и ее притворности стороной истца не представлено, при этом стороны свободны в заключении договора, государственная регистрация права на имущество произведена, равно как и расчет между продавцом и покупателем, для сторон договора наступили последствия указанной сделки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной либо как совершенной со злоупотреблением правом и признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным в части условия о цене, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, полученная ответчиком Фадеевой Е.С, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена без уведомления истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию установленной в договоре купли-продажи цены сумма за 1/2 доли в квартире. Между тем, истец была свободна в заключении вышеуказанного договора, согласилась с тем, что стоимость передаваемых ответчикам долей составляет сумма

Каких-либо других условий, позволяющих сделать вывод о том, что стоимость доли ответчика Фадеевой Е.С. составляет сумма, условия вышеуказанного договора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: