Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22841/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой О.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукьяновой... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Лукьяновой... задолженность по кредитному договору N 1118033-ДО-МСК-13 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Лукьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1118033-ДО-МСК-13 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 22, 9% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 22, 9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 условий). Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

Ответчик нарушила условие договора о внесении ежемесячных платежей, установленных Графиком, в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере сумма С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась о дате рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик извещалась посредством направления судебной повестки, которая вручена ответчику 01.08.2023, ответчиком было направлено в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности, судебной коллегией отклоняются. В материалы дела представлена выписка по счету. На которой отражены все поступившие от ответчика платежи в счет погашения кредита, также истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом. Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, равно как доказательств, опровергающих размер предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчику не был направлен вынесенный по заявлению банка судебный приказ, также не являются основанием к отмене решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Из дела усматривается, что первоначально с иском о взыскании задолженности банк обратился в Советский районный суд адрес, заочным решением которого от 13.06.2017 требования банка о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Советского районного суда адрес от 05.05.2023 заочное решение суда от 13.06.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда адрес от 05.05.2023 дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: