Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22847/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Ткаченко А.П. на определение Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2024 г. о назначении судебной строительной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу N 2- 408/2024 по иску Орлова Андрея Николаевича к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, встречному иску адрес к Орлову Андрею Николаевичу об обязании возвратить строительные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято к производству встречное исковое заявление адрес к Орлову Андрею Николаевичу об обязании возвратить строительные материалы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что ответчик не согласен как с наличием недостатков, так и с суммой, которая необходима для их устранения. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы, указанные в ходатайстве, поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы не возражал, проведение судебной экспертизы считает возможным поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, не возражал против постановки перед экспертом вопросов предложенных стороной ответчика.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества работ, выполненных в квартире N 617 по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве N Р01-05-15-02-627 от 21.05.2019 года, приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам?

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки", оплата экспертизы возложена на адрес, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика адрес по доверенности Ткаченко А.П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что не мотивирован выбор судом экспертной организации, при том, что стоимость предложенных ответчиком экспертных учреждений значительно ниже, нежели выбранная судом. Кроме того, представитель ответчика не согласен в с определениям в части взыскания расходов, просит возложить расходы на оплату экспертизу на обе стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока гражданского судопроизводства

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая размер заявленного к взысканию истцом ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от08.02.2024г.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и судебная экспертиза назначена именно по инициативе стороны ответчика, то обязанность по оплате назначенной экспертизы правомерно возложена судом на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части собственно назначения экспертизы, процессуальных действий суда, связанных с ее назначением, определение в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в этой части у судебной коллегии не имеется.

По этим же основаниям не подлежат проверке доводы частной жалобы в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: