Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22872/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, и судей фио, фио

при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Марковой Ольги Васильевны по доверенности Пилипенко А.С. на решение Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марковой Ольги Васильевны к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.В. обратилась в суд с указанным иском к адрес "СУИхолдинг", мотивируя тем, что между истцом и адрес "СУИхолдинг" (ранее АО "ХК "СУИхолдинг") был заключен Предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, Основной договор купли-продажи машино-места. Цена предварительного договора составила сумма и была оплачена истцом. Однако ответчик нарушил установленный договором срок заключения Основного договора купли-продажи. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи машино-места оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 19 мая 2021г. по 15 ноября 2021г. - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф; почтовые расходы - сумма и сумма

Истец Маркова О.В. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - Пилипенко А.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес "СУИхолдинг" в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Пилипенко А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что между истцом и адрес "СУИхолдинг" (ранее АО "ХК "СУИхолдинг") был заключен Предварительный договор купли-продажи NЯсен14-2(мм)-1/-1/100(1) от 07 декабря 2020 года, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, Основной договор купли-продажи машино-места. Цена предварительного договора составила сумма и была оплачена истцом.

В соответствии с п.2.3 Предварительного договора Договор купли-продажи Объекта заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости Объекта, указанной в п.2.1 настоящего Договора, и при условии, что Объект недвижимости готов к передаче застройщиком Объекта недвижимости, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору, зачитываются в счет оплаты Объекта по Договору купли-продажи Объекта. Полная оплата стоимости Объекта является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность Объекта. В случае, если в указанные в настоящем пункте сроки Договор купли-продажи не будет заключен по каким-то причинам, срок подписания может быть продлен по соглашению сторон.

09 марта 2021 года ответчик зарегистрировал на себя право собственности на указанное машино-место.

15 ноября 2021 года между сторонами был заключен Основной договор купли-продажи машино-места и подписан Акт приема-передачи Объекта (машино-места).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи машино-места оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком нарушен установленный п.2.3 Предварительного договора 45-дневный срок заключения Основного договора купли-продажи машино-места. По его мнению, Основной договор надлежало заключить не позднее 18 мая 2021 года. Ввиду чего считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с 19 мая 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.1 ст.13, ч. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 07 декабря 2020 года между сторонами был заключен не договор купли-продажи с предварительной оплатой и указанием конкретного срока передачи покупателю товара (нежилого помещения), а был заключен предварительный договор без указания срока передачи товара (нежилого помещения). При этом условиями предварительного договора (п.2.3) согласован срок заключения основного договора купли-продажи (не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности), а не срок передачи машино-места истцу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, а истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (машино-места) заявлено из нарушения условий предварительного договора, данный срок следует определять в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако истцом не представлено доказательств, что после 18 мая 2021 года и до подписания основного договора купли-продажи она обращалась к ответчику с требованием передать предварительно оплаченный товар (нежилое помещение). Представленная претензия истца, направленная в адрес ответчика, содержит требование о неустойке в связи с нарушением сроков передачи объекта по предварительному договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, причинения ему морального вреда, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, как и не нашел оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи NЯсен14-2(мм)-1/-1/100(1) от 07 декабря 2020 года заключен после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.3. предварительного договора определен срок заключения основного договора - не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и при условии полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Истцом обязательства по оплате исполнены в течение 5 дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи, между тем, объект передан по договору купли-продажи только 15 ноября 2021 года, то есть с просрочкой обязательства со стороны адрес "СУИхолдинг".

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако данный вывод сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими, как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор от 07 декабря 2020 года, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, но и обязанность покупателя по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено покупателем надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, заключенный договор между сторонами спора, поименованный как предварительный, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, к указанным выше отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести или заказать услуги.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительного оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненный потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

По смыслу указанных выше положений применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи в срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений истец Маркова О.В. просила взыскать с ответчика неустойку по п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предварительному договору купли-продажи NЯсен14-2(мм)-1/-1/100(1) от 07 декабря 2020 года за период с 19 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере сумма

Обязательство по передаче недвижимого имущества покупателю продавцом состоялось 15 ноября 2021 года на основании основного договора купли-продажи, который имел также силу передаточного акта.

27 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства (л.д. 18-21), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного недвижимого имущества с адрес "СУИхолдинг" в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный период с 19 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенного ответчиком нарушения выполнения обязательства (с 19 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года), отсутствие негативных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком (л.д.32-35), до сумма Данный размер неустойки судебная коллегия находит соразмеренным наступившим последствиям.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, о том, что адрес "СУИхолдинг" выполнило свои обязательства перед Марковой О.В. надлежащим образом и в установленный срок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат установленным выше фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение в суде апелляционной инстанции, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судебная коллегия определяет в размере сумма. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф без применения ст.333 ГК РФ в размере сумма ((100 000 + сумма) ч 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика адрес "СУИхолдинг" в пользу истца Марковой О.В. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора почтовые расходы в размере сумма Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Марковой Ольги Васильевны неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: