Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22874/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3914/2023 по апелляционной жалобе Волобуевой Ларисы Аркадьевны, Волобуева Юрия Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Волобуевой Ларисы Аркадьевны, Волобуева Юрия Александровича к ГБУ "Жилищник адрес", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Волобуевой Ларисы Аркадьевны и Волобуева Юрия Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, Волобуев Ю.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. 6.01.2023 произошел залив их квартиры. Факт залива в квартире истцов зафиксирован актом управляющей организации ГБУ адрес "Жилищник адрес". 22.02.2023 от префектуры адрес поступил ответ на коллективные жалобы, в котором было указано, что произошла авария на ЦТП.

24.08.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МОЭК".

Истцы уточнили требования и окончательно просили взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" и ПАО "МОЭК" солидарно в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба и установления причины залива в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно, расходы на представителя в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, за подготовку и тиражирование документов сумма, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волобуев Ю.А, фио и Волобуева Л.А. является собственниками квартиры с кадастровым номером расположенной по адресу: адрес, без определения долей.

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

Теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), балансодержателем которого является теплоснабжающая организация ПАО "МОЭК".

Из акта от 13.01.2023, составленного комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" следует, что в квартире N66 расположенной по адресу адрес, собственником которой является фио, приборы отопления непроектные. Выявлены трещины на корпусе радиаторов на кухне и в комнате 12 кв. адрес в акте описаны выявленные повреждения в результате залива в квартире истцов.

С целью оценки ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, истцы обратились в ООО "Инекс", из отчёта которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО "Инекс".

В производстве Щелковского городского суда адрес находится гражданское дело N2-3296\23 по иску фио к ГБУ "Жилищник адрес", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НЭК "Эксперт-Консалт". Из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что причина залива квартиры N66 по адресу: адрес, имевшего место 06.01.2023 является разрушение корпуса отопительных приборов (радиаторов). Причиной разрушения двух радиаторов является гидравлический удар. Приборы отопления данного типа сертифицированы для применения на адрес, а также технические характеристики данных приборов отопления соответствуют требованиям, разрушение радиаторов в указанной квартире не могло произойти вследствие фактического и технического состояния радиаторов. При проведении исследования эксперт не выявил значительного износа радиаторов, который мог бы повлиять на прочностные характеристики, внутренняя поверхность радиаторов не имеет отложений и воздействия коррозии.

Районный суд на основании оценки доказательств пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО "МОЭК", мотивируя тем, что на балансе этого ответчика состоит ЦТП, на которой произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой возникновение гидроудара и разрыв радиаторов в квартире третьего лица фио, в связи с чем, произошел залив в квартире истцов, повлекший повреждение имущества. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива не представлено. Доказательств вины ГБУ адрес "Жилищник адрес" материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, районный суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом отклонены исходя из того, что между истцами и ПАО "МОЭК" отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) не имеется, между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО "МОЭК" в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ПАО "МОЭК" решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом, теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), балансодержателем которого является теплоснабжающая организация ПАО "МОЭК".

Таким образом, ПАО "МОЭК" через систему ГВС осуществляет подачу теплоносителя в квартиры указанного МКД, обязан обеспечить качество поставляемого ресурса в соответствии с установленными требованиями, чего в данном случае сделано не было, в результате истцу причинен ущерб.

Вопреки выводам районного суда, возникшие между истцом и ПАО "МОЭК" положения правоотношения, связаны с нарушением прав потребителя, следовательно, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия оснований для взыскания с ПАО "МОЭК" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный в иске период с 23 марта по 24 августа 2023 г. не усматривает, поскольку доказательства направления досудебной претензии в адрес ПАО "МОЭК" в дело не представлены, а иск к ПАО "МОЭК" заявлен только 4 сентября 2023 г.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает его компенсацию в размере сумма

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск в добровольном порядке не был удовлетворен, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф из расчета (407000+20000)х50%, но в пределах иска в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены в том числе расходы на тиражирование искового заявления и направление копий апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истцов данные расходы в размере сумма и сумма соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании расходов на тиражирование в размере сумма и сумма в суде первой инстанции не заявлены и доказательства их несения не представлены.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Волобуевой Ларисы Аркадьевны и Волобуева Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на тиражирование искового заявления сумма, расходы на отправку копий апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи