Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-22881/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Артемкиной Л.И., при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 08.11.2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 31.08.2022 по гражданскому делу N 2-5169/22 по иску фио Сергеевич к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 31.08.2022 по гражданскому делу N 2-5169/22 по иску фио к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма, в обоснование которого, указано, что решение не было получено ответчиком.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывая, что судебные акты не были направлены в адрес заявителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-5169/22 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма вынесено решение. Данное решение вступило в законную силу 08.10.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока в суд только 20.09.2023, то есть спустя более года с момента вынесения заочного решения, при этом согласно отчету об отправке почтовых писем, копия решения была направлена в адрес ответчика Почтой России (почтовый идентификатор 14592476195685) и была получена 24.10.2022, в связи с чем в отсутствие доказательств в подтверждение доводов о невозможности подать жалобу в установленный законодательством срок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствует почтовый реестр, подтверждающий направление решения в адрес ответчика, содержащий сведения о почтовом идентификаторе.

Иных документов, подтверждающих своевременное получение ответчиком копии решения, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о направлении в адрес ответчика копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком ДГИ адрес пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства. Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции РФ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования решения суда.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, по материалам дела не имеется.

Восстановление ответчику срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 31.08.2022 ответчиком адрес Москвы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику адрес Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 31.08.2022.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 08.11.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 31.08.2022.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий