Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22883/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-6301/2023 по частной жалобе представителя ответчика Емельянова В.А. по доверенности Папченко А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Емельянова Владислава Александровича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000, 00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Емельянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов -было отказано. Решение вступило в законную силу.

11.12.2023 г. представитель ответчика по доверенности Папченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, указав, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в ответчик понес расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в указанном объеме.

В подтверждение размера расходов на представителя ответчик представил дополнительное соглашение N1 от 20.11.2022 г. к Публичному договору (оферты) от 01.04.2021 г. на сумму 35 000 руб, акт приема-передачи к дополнительному соглашению N1 от 07.12.2023 г...

Представитель ответчика Емельянова В.А. по доверенности Папченко А.Ю. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ответчика Емельянова В.А. по доверенности Папченко А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Емельянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов-было отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Емельянов В.А. понес по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, что подтверждаются представленным дополнительным соглашеним N1 от 20.11.2022 г. к Публичному договору (оферты) от 01.04.2021 г. на сумму 35 000 руб, актом приема-передачи к дополнительному соглашению N1 от 07.12.2023 г, кассовым чеком от 06.12.2023 г. на сумму 35 000 руб. (л.д.63-64, 68).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб...

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п.п 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость услуг в размере 35 000 руб. обусловлена объемом правовой помощи, которая была оказана представителем, участвовавшим в рассмотрении дела, оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 06.12.2023 г. Более того, представителем АО "Банк Русский Стандарт" не представлялось каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, в связи с чем оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Емельянова В.А. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Емельянова Владислава Александровича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судья: