Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22903/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-10042023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" к Шарипову Тимуру Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Тимура Александровича в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд развития промышленности обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 28 августа 2019 г. между Фондом развития промышленности и ООО "ИНТЕРФАРМГЛАСС-М" был заключен договор целевого займа N ДЗ-108/19. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство ответчика. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушает сроки возврата кредита. Указанные нарушения являются основанием для досрочного полного истребования задолженности по договору займа. Ответственность поручителя фио ограничена суммой сумма Поручитель в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил. В этой связи Фонд развития промышленности с учетом уточнений иска просил суд взыскать с фио задолженность по договору целевого займа в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - адрес завод оптического стекла" в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шарипов Т.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" его правопреемником адрес завод оптического стекла".

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Этим требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из обстоятельств дела следует, что 28.08.2019 между Фондом развития промышленности и ООО "Интерфармгласс-М" (заемщиком, ответчиком) был заключен договор целевого займа N ДЗ-108/19, в соответствии с которым Фонд развития промышленности передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 28.08.2024.

Фонд развития промышленности предоставляет заем для целей финансирования работ по проекту: "Создание производства шприцев для предварительного наполнения как I этап проекта по созданию производства полного цикла по выпуску первичной фармацевтической упаковки для инъекционных препаратов" (п. 2.3 договора).

Согласно ст. 10 договора займа Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика погашения задолженности по займу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в т.ч. несвоевременного (неполного) исполнения денежных обязательств, несвоевременного предоставления отчетности, предоставления Фонду недостоверной отчетности, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, использования займа (части займа) не по целевому назначению

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 1% годовых в течение первых 36 месяцев действия договора, далее - 5% годовых.

В соответствии с п. 11.1 ст. 11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Надлежащее исполнение договора от 28 августа 2019 г. обеспечено договором поручительства N ДЗ-108/19-ПРЧ-2. от 28 августа 2019 года Шариповым Т. А.

В соответствии с указанными договором, ответчик обязался отвечать перед кредитором с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору целевого займа. Ответственность поручителя ограничена суммой сумма (п.1.1. Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 16 июня 2022 г. кредитором составлен Акт о выявлении оснований, дающих Фонду, в соответствии со ст. 10 Договора, право досрочно потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по займу.

Фонд развития промышленности 22 июля 2022 г. направил в адрес Заемщика требование Исх.-3496 от 20.07.2022 о досрочном погашении задолженности по Договору целевого займа N ДЗ-108/19 от 28 августа 2019 г. в срок до 01 августа 2022 г, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 19 августа 2022 г. составляет сумма и включает в себя основной долг - сумма, проценты за пользование займом за адрес 2022 года - сумма, пени на просроченный основной долг по ставке 0, 1 % за период с 01 августа 2022 г. по 05 августа 2022 г. в сумме сумма, пени за просроченные проценты по ставке 0, 1 % за период с 21 декабря 2021 г. по 05 августа 2022 г. в сумме сумма, пени за просрочку сдачи отчетности за адрес 2021 г. по ставке 0, 001% за период с 03 августа 2021 г. по 09 августа 2021 г. в размере сумма, пени за просрочку сдачи отчетности за адрес 2021 года по ставке 0, 001% за период с 09 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в сумме сумма

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку должник по основному договору ООО "Интерфармгласс-М" принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручитель в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неисполнении ответчиком заемных обязательств, которые основаны на материалах дела и требованиях закона и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуто.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны опровергаются материалами дела. Вместе с тем представитель стороны участвовал в судебном заседании 09 февраля 2023 года, в котором дело было отложено на 27 марта 20243 года в 16 часов 00 минут, в связи с чем представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ признает надлежащим извещением вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещены о незаконности решения не свидетельствуют, носят формальный характер, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтового отправления и через представителя, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие стороны разрешен судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Доводы жалобы о неустановлении размера задолженности носят абстрактный характер, в ходе судебного разбирательства указаний на конкретные ошибки в расчете размера долга ответчик не делал, свой расчет задолженности не представлял. Представленный истцом расчет задолженности, исполненный в соответствии с условиями договора и фактическим его исполнением, с представлением соответствующих доказательств ответчик не оспорил. В связи с изложенным, соответствующий довод не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исполнение обязательства поручителем предоставляет ему право воспользоваться механизмом защиты права, предусмотренным ст. 365 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 363, 364, 367 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: