Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22909/2024

Судья 1-ой инстанции: Волкова Е.Ю. N 33-22909/2024

УИД 77RS0007-02-2023-006805-51

город Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-185/2024 по иску Гочава З*О* к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК "Энергогарант", подписанной его представителем Казенных В*И*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, которым иск Гочава З*О* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гочава З.О. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года иск Гочава З.О. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК "Энергогарант" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гочава З.О. - Веселов А.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота", г.р.з. ***, собственником которого являлся Гочава З.О, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки "Скания", г.р.з. ***, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" в рамках договора ОСАГО признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу Гочава З.О. в сумме *** рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года в удовлетворении требований обращения Гочава З.О. отказано.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения автотехнического исследования ООО "Ф1 Ассистанс", организованного финансовым уполномоченным и положенного финансовым уполномоченным в основу принятого им решения, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНЭ-Вектор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2022 года, составляет с учетом износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рублей (*** - ***), а также неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с одновременным снижением ее размера по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Штраф (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с установлением его размера в сумме *** рублей, что отвечает критериям разумности, добросовестности и соразмерности.

Также, суд распределил судебные расходы в силу ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначена судом по правилам ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения автотехнического исследования, организованного финансовым уполномоченным и положенного финансовым уполномоченным в основу принятого им решения, что относится к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников; выводы эксперта основаны на требованиях Единой методики.., изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы. Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется, какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Аэнком" по заказу ПАО "САК "Энергогарант", отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Распределение судебных расходов по данному делу произведено судом с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: