Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22983/2024

Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е. N 33-22983/2024

УИД 77RS0032-02-2022-003832-63

город Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1718/2023 по иску Сорокиной Л*К* к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Сорокиной Л*К*, подписанной ее представителем Михайловой О*В*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым иск Сорокиной Л*К* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года иск Сорокиной Л.К. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Л.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сорокиной Л.К. - Михайлова О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Газпром" - Биканова Я.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сорокина Л.К. является собственником земельных участков с к/н N *** и N ***.

На основании договора аренды от 22 июля 2015 года N *** Сорокина Л.К. в качестве арендодателя передала ПАО "Газпром" в качестве арендатора во временное владение и пользование части названных земельных участков на срок с 22 июля 2015 года по 21 июля 2018 года.

В соответствии с подписанным между сторонами расчетом арендной платы по договору срок аренды был продлен на период с 22 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Тем самым, по истечении первоначального срока аренды (21 июля 2018 года) данный договор на неопределенный срок юридически возобновлен не был (ст. 621 ГК РФ), так как по соглашению сторон договор был изменен в части срока аренды, в связи с чем срок действия договора был продлен по соответствующую дату (ст. 431, 450, 452, 453 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 01 января 2020 года, а также заявила иные взаимосвязанные исковые требования.

Однако, соглашение о продлении срока аренды по договору на период начиная с 01 января 2020 года сторонами не заключалось.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦНЭП"Стандарт Эксперт", земельные участки, не занятые объектами ПАО "Газпром", использовались для сельскохозяйственного производства по состоянию на 01 января 2020 года и по настоящее время, а площадь, занятая наземными объектами ПАО "Газпром" на ранее указанных земельных участках, принадлежащих Сорокиной Л.К, под огороженными трансформаторными подстанциями и опорами линии электропередач составляет 97 кв.м, рыночная стоимость аренды которых в 2020 году составляла *** рубля, а в 2021 году - *** рублей.

Означенное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Поскольку фактическое пользование со стороны ПАО "Газпром" в отношении всей площади частей земельных участков, ранее являвшихся объектом договора аренды, с 01 января 2020 года продолжено не было, постольку на неопределенный срок договор аренды названных частей земельных участков возобновлен не был (ст. 610, 621 ГК РФ).

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ПАО "Газпром" фактически пользуется только частью земельных участков общей площадью 97 кв.м, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению не от всей площади частей земельных участков, ранее являвшихся объектом договора аренды, а только исходя из фактически используемой площади земельных участков, что по существу отвечает положениям ст. 614, 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд определилнеосновательно сбереженную ответчиком за счет истца величину арендной платы в сумме *** рублей исходя из заключения судебной экспертизы, которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Одновременно, судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскана договорная неустойка, правильный расчет которой приведен в судебном решении, и возмещение судебных расходов в рамках положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец была извещена (л.д. 162) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, указанному ею в исковом заявлении для почтовой корреспонденции; при этом, никаких правовых либо фактических различий для целей указания адреса доставки почтовой корреспонденции между "оф." и "кв." судебная коллегия объективно не усматривает.

Соответственно, неявка стороны истца на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется исключительно свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ сторона истца самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Л*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: