Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23014/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено: взыскать с адрес Москвы адрес Чертаново-Южное в пользу Кургузова Дмитрия Сергеевича сумму ущерба от залива в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кургузов Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Чертаново-Южное о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.08.2023 г. указанное жилое помещение было повреждено в результате залива, произошедшего по причине течи стояка центрального отопления в перекрытии между комнатой и кухней, что подтверждается актом от 07.08.2023 г. В результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика составляет сумма С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, ответом от 24.08.2023 г. ответчик отказал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Кургузов Д.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, не возражала по стоимости ущерба, не отрицая вину ответчика в заливе, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лицо Мосжилинспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части взыскания штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании из пояснений сторон и из материалов дела установлено, что 04.08.2023 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.08.2023 г, составленного ГБУ "Жилищник адрес", стороной ответчика указанный факт не оспаривался.

Причина залива течь стояка центрального отопления в перекрытии между комнатой и кухней.

07.08.2023 г. между истцом и ООО "Сити Экспертиза" заключен договор N 23-07063-3, предметом которого является определение стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выводу экспертного заключения N 23-07083-3, выполненного ООО "Сити Экспертиза" 07.08.2023 г, обоснованная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет сумма

17.08.2023 г. ответчик принял претензию истца о возмещении денежных средств в размере сумма, но оставил ее без удовлетворения, указав на то, что размер ущерба завышен.

24.08.2023 г. ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение по возмещению суммы реально понесенного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма как с управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.

С учетом положений ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания штрафа в размере сумма, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных в пользу истца сумм ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа применительно к правилам, установленным приведенной выше нормой закона, не мог превышать сумма (сумма + сумма х 50%), тогда как суд первой инстанции, необоснованно взыскал штраф в размере сумма, указав при этом, что уменьшает его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Одновременно, коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера законного штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГГ РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, степень нарушения прав истца, как потребителя, а также компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кургузова Дмитрия Сергеевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: