Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23051/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдферт Давида Эдуардовича к Борисову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца Гольдферта Д.Э. на определение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-5578/2023 по исковому заявлению Гольдферт Давида Эдуардовича к Борисову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в части наложения запрета Борисову С.В, а также иным третьим лицам совершать действия/сделки и регистрационные действия на отчуждение недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1712, 6 м2, с кадастровым номером 77:01:0001033:1030, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольдферт Д.Э. обратился в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 08.09.2023 г. по гражданскому делу N2-5578/2023 были приняты меры по обеспечению иска.

Финансовым управляющим Киреевой Л.А. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в части, касающейся нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, фио адрес, с указанием на то, что в настоящее время наличие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы собственника имущества.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о снятии обеспечительных мер оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о снятии обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции просила снять обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит истец Гольдферт Д.Э.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08.09.2023 г. определением судьи Басманного районного суда адрес по гражданскому делу N2-5578/2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Борисову С.В, а также иным третьим лицам совершать действия/сделки и регистрационные действия на отчуждение транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; наложению запрета Борисову С.В, а также иным третьим лицам совершать действия/сделки и регистрационные действия на отчуждение недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1712, 6 м2, с кадастровым номером 77:01:0001033:1030, расположенное по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 г, по делу NА40-9544Ф/17-88-18 "Ф" признано право собственности фио на нежилое здание площадью 1.712, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, фио адрес, кадастровый номер 77:01:0001033:1030; признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2016 г. 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед, заключенный между Борисовым С.В. и компанией Саламаниа Холдинг Лимитед.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 г, определение Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 г. оставлено в силе.

До настоящего времени право собственности фио на нежилое здание площадью 1712, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, фио адрес, кадастровый номер 77:01:0001033:1030, не зарегистрировано.

Учитывая, что в настоящее время определение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы фио, то суд пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер в части запрета Борисову С.В, а также третьим лицам совершать действия/сделки и регистрационные действия на отчуждение недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1712, 6 м2, с кадастровым номером 77:01:0001033:1030, расположенное по адресу: адрес, не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении нежилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гольдферта Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий