Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23057/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой О.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 января 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврика... к Бочаровой... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой... в пользу Гаврика... денежные средства в счет оплаты по Договору целевого жилищного займа N1612/00251000 от 06.03.2017 года в размере сумма, денежные средств в счет оплаты по Кредитному договору NIPPV-KD-0000-09008 от 06.03.2017 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать 2 334 791 сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к Бочаровой О.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, в обоснование требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2013 года по 04.05.2018 года. Заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 08.06.2020 года произведен раздел общего имущества супругов, приобретенная супругами квартира по договору участия в долевом строительстве NЛКГ-3(кв)-10/7/5(2)-ВИ по адресу:.., признана совместно нажитым имуществом, за истцом и ответчиком признано по ? доли в праве собственности на квартиру. Для оплаты стоимости данной квартиры использовались следующие финансовые источники: сумма - собственные денежные средства супругов, сумма - кредитные денежные средства, предоставленные банком ПАО "Зенит" по кредитному договору NIPPV-KD-0000-09008 от 06.03.2017 года, сумма - средства целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих N1612/00251000 от 06.03.2017 года. Также 19.04.2017 года Гаврик В.В. был заключен кредитный договор NNJD-KD-SP-0005-979224 в ПАО "Зенит" на сумму сумма, которые были направлены на оплату стоимости квартиры в качестве собственных денежных средств. 27.01.2022 года приобретенная истцом и ответчиком квартира была продана. После прекращения семейных отношений истец за счет своих личных денежных средств исполнил кредитные обязательства перед банками.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 часть денежных средств, уплаченных им во исполнение кредитного договора NNJD-KD-SP-0005-979224 в ПАО "Зенит" за период с 04.05.2018 года по 03.09.2019 года в размере сумма, 1/2 часть денежных средств, внесенных по договору целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" N1612/00251000, за период с 01.01.2020 года по 28.01.2022 года в размере сумма, 1/2 часть денежных средств, уплаченных им во исполнение кредитного договора NIPPV-KD-0000-09008 ПАО "Зенит" за период с 01.06.2020 года по 27.01.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бочарова О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бочаровой О.П. по доверенности фио, истца Гаврик В.В, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2013 года по 04.05.2018 года.

Согласно п. 5.1 условий договора NЛКГ-3(кв)-10/7/5(2)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 13.03.2017 года, заключенного между ООО "РусСтройГарант" и Гавриком В.В. для оплаты части цены договора участия долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в сумме сумма, предоставляемые ему кредитором.

Согласно п. 5.2 условий договора для оплаты части цены договора участия долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа в сумме сумма, предоставляемые ему ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно п. 5.3 условий договора разницу между ценой договора, суммой кредита и целевого жилищного займа участник долевого строительства оплачивает за счет собственных денежных средств в размере сумма

Заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 08.06.2020 года произведен раздел общего имущества супругов, приобретенная супругами квартира по договору участия в долевом строительстве NЛКГ-3(кв)-10/7/5(2)-ВИ по адресу:... признана совместно нажитым имуществом, за истцом и ответчиком признано по ? доли в праве собственности на квартиру.

27.01.2022 года спорная квартира была продана.

Судом установлено, что для приобретения данной квартиры использовались следующие финансовые источники: сумма - собственные денежные средства супругов, сумма - кредитные денежные средства, предоставленные банком ПАО "Зенит" по кредитному договору NIPPV-KD-0000-09008 от 06.03.2017 года, сумма - средства целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих N1612/00251000 от 06.03.2017 года.

Также истец указывал, что 19.04.2017 года им был заключен кредитный договор NNJD-KD-SP-0005-979224 в ПАО "Зенит" на сумму сумма, которые были направлены на оплату стоимости квартиры в качестве собственных денежных средств.

В обоснование исковых требований Гаврик В.В. пояснял, что после прекращения семейных отношений истец за счет своих личных денежных средств исполнил кредитные обязательства перед банками, в подтверждение чего были представлены соответствующие платежные документы.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что Гавриком В.В. во исполнение кредитного договора NNJD-KD-SP-0005-979224 в ПАО "Зенит" в период с 04.05.2018 года по 03.09.2019 года уплачены денежные средства в размере сумма

Также в период с 01.01.2020 года по 28.01.2022 года истцом во исполнение договора целевого жилищного займа N1612/00251000 в ФГКУ "Росвоенипотека" уплачены денежные средства в размере сумма

В период с 01.06.2020 года по 27.01.2022 года истцом во исполнение кредитного договора NIPPV-KD-0000-09008 в ПАО "Зенит" уплачены денежные средства в размере сумма

Оплата денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, а также оплата процентов по указанным выше договорам подтверждается представленными квитанциями и справками.

Тогда как ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате кредитных средств по договорам N1612/00251000 в ФГКУ "Росвоенипотека" и NIPPV-KD-0000-09008 в ПАО "Зенит", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля фактически оплаченных по кредитным договорам задолженности в размере сумма и сумма, соответственно.

Доводы Бочаровой О.П. о пропуске истцом срока исковой давности и начале его течения с момента расторжения брака, судом верно были отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Суд правильно исходил из того, что из анализа приведенных положений закона, а также статьи 323 ГК РФследует, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Бочаровой О.П. в пользу истца денежные средства в счет оплаты по Договору целевого жилищного займа N1612/00251000 от 06.03.2017 года в размере сумма, денежные средств в счет оплаты по Кредитному договору NIPPV-KD-0000-09008 от 06.03.2017 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств по кредитному договору NNJD-KD-SP-0005-979224 в размере сумма, поскольку Гаврик В.В. не представлено доказательств, что указанные средства были использованы на приобретение квартиры, и данные обстоятельства не следует из содержания самого кредитного договора, а также договора участия в долевом строительстве NЛКГ-3(кв)-10/7/5(2)-ВИ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к иску последствий пропуска исковой давности, подлежащей исчислению с момента расторжения брака, основаны на неверном применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из отсутствия основания для применения положений ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 323 ГК РФ, Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочарова О.П. не являлась созаемщиком по кредитному договору и договору целевого займа, поэтому судом неправомерно с нее взысканы платежи осуществленные истцом по указанным обязательствам, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку осуществление истцом платежей по кредиту и Договору целевого жилищного займа было после расторжения брака из его личных денежных средств, тогда как за ответчиком было признано право собственности на ? долю спорного объекта недвижимости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 января 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: