Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23086/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Шмидта В.М. на определение Таганского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шмидта В.М. и его представителя по доверенности фио о разъяснении исполнительного документа Таганского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2364/2020 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что определением Таганского районного суда адрес от 23.12.2021 с нотариуса фио в пользу Шмидта В.М. взысканы судебные расходы. На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС N.., который не соответствует требованиям абз. "а" ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, паспортные данные и месте жительства (пребывания) должника, не указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность должника, что препятствует исполнению судебного акта, поскольку на момент вынесения судом определения о взыскании судебных расходов фио прекратила деятельность в качестве нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявление Шмидта В.М. о разъяснении исполнительного документа рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания, вызова сторон.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда от 01 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

04 июня 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Шмидта В.М. о разъяснении исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав заявителя Шмидта В.М, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

В соответствии со ст.433 ГПК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Шмидта В.М. об оспаривании совершенного нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 решение Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Шмидта В.М. удовлетворено.

Определением Таганского районного суда адрес от 23.12.2021 с нотариуса адрес фио в пользу Шмидта В.М. взысканы судебные расходы в размере сумма

На основании определения от 01.11.2023 судом выдан исполнительный лист ФС N...

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Принимая во внимание, что предмет исполнения в исполнительном листе указан ясно, четко, в полном соответствии с определением суда от 23.12.2021, оснований для разъяснения исполнительного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не указание в исполнительном документе предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведений о должнике, по смыслу ст.ст. 433 ГПК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для разъяснения исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции заявителем подано ходатайство о вынесении частного определения в адрес Президента Адвокатской палаты адрес с требованием возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката фио в связи с тем, что он, при отсутствии, по мнению заявителя, полномочий, ознакомился с материалами гражданского дела и получил копии судебных актов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шмидта В.М. о разъяснении исполнительного документа - отказать.

Судья: