Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23102/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Авериной Л.М. на определение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с Авериной Людмилы Михайловны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Звенигород", фио, фио, фио, фио фио неустойку в равных долях за неисполнение решения суда в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.10.2018 года требования Жилищно-строительного кооператива "Звенигород", фио, фио, фио, фио фио к Авериной Людмиле Михайловне об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, ветеринарно-санитарными нормами, освободить жилое помещение от кошек и собак удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Жилищно-строительный кооператив "Звенигород", фио, фио Анатольевича, фио, Оганесян Миша Самсонович обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-4188/2018 по иску Жилищно-строительного кооператива "Звенигород", фио, фио, фио, фио фио к Авериной Людмиле Михайловне об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, ветеринарно-санитарными нормами, освободить жилое помещение от кошек и собак.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, пояснили, что решение суда не исполнено до настоящего времени пояснили, что запах присутствует, исполнительное производство не окончено.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что исполнила решение суда, дезинфицирует, кошек не имеется, исполнительное производство не окончено.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Аверина Л.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебных акт ответчиком не исполнен.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, источник "неприятного" запаха" устранен, в жилом помещении проживает два домашних животных: один тринадцатилетний кастрированный кот и одна восьмилетняя маленькая собака московский гладкошерстный тойтерьер, оба здоровы, привиты, обеспечен уход за животными, животные обеспечены кормом и питьевой водой, места общего пользования не загрязнены продуктами жизнедеятельности животных. Данный факт подтверждается справкой Комитета ветеринарии адрес Правительства Москвы N 5-30/159 от.26.05.2023 об осмотре квартиры, мест общего пользования. Осмотр жилого помещения и животных был проведен главными инспекторами Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес...

Как следует из представленных ответчиком фото квартиры, в квартире ответчик Аверина Л.М. добросовестно проводит ежедневную влажную уборку с использованием дезсредств, средств бытовой химии, для уборки используются также все имеющиеся необходимые бытовые приборы. В квартире имеются два кондиционера с функцией обеззараживания и дезодорирования, два пылесоса и т.д... Квартира не захламлена, все стоит на своих местах, полы начищены до блеска. Канализация, вентиляция, водоснабжение, электроснабжение работают в нормальном режиме.

Согласно договору-акту об оказании услуг по дезинсекционной обработке помещений N 1/3821 Аверина Л.М. провела дезодорацию - обработку квартиры от возможных запахов через сан-эпидстанцию, стоимостью сумма в присутствии судебного пристава Пакшиной.

Таким образом, поскольку истцамине представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истцов о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2024 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Звенигород", фио, фио, фио, фио фио о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, отказать.

Председательствующий: