Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23141/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ адрес Раменки" адрес (ИНН 7729760683) в пользу Сломовой Светланы Васильевны (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" адрес (ИНН 7729760683) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Раменки", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 342, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 15 октября 2022 года произошло затопление квартиры N 342. Согласно Акту от 24.10.2022г, составленному комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки" причиной залива явился засор канализационного стояка между 1 и 2 этажами. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО "Независимая экспертная оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним. Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры N 342, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома N 11, к.2.

15 октября 2022 года произошло затопление квартиры N 342.

Согласно Акту от 24.10.2022г, составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки" причиной залива явился засор канализационного стояка между 1 и 2 этажами.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО "Независимая экспертная оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО "М-Эксперт", с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта N 20-07-23/3669/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, находящейся по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик, как управляющая организация, допустившая ненадлежащее содержание общедомового имущества и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что согласно выводам эксперта ответчик не имел технической возможности предотвратить возникновение залива указанной квартиры, в связи с чем не должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, судом отклонены ввиду того, что канализационная система является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого в надлежащем виде лежит на управляющей организации.

С учетом положений ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, к которым также применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес "Раменки" о несогласии выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, тогда как залив произошел по вине неустановленных лиц вследствие попадания фруктов в систему канализации, что также установлено судебной экспертизой и свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины в заливе со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа недостаточно снижена, поскольку в досудебном порядке размер ущерба определен неверно, что исключало возможность выплаты бюджетных средств по непроверенным документам, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и снижен в достаточной степени с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для его еще большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи