Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23145/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кришкевича Д.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Кришкевичу... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес с Кришкевича... (паспортные данные) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Кришкевичу Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N18727-MSK от 26 июня 2019 года, заключенного между адрес и ООО "Ситэк", банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению адрес 26.06.20199 заключен договор поручительства с Кришкевичем Д.В, согласно условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, адрес предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Ситэк" не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2019 между ООО "Ситэк" и банком заключено кредитное соглашение N18727-MSK, в соответствии с пунктом 1.2 которого банк открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности предоставляемых заемщику средств в сумме сумма.

Во исполнение обязательства по выдаче кредитов банк перечислил на расчетный счет заемщика кредиты: сумма - 09.12.2021, сумма - 06.12.2021, сумма - 20.12.2021, сумма - 21.12.2021, сумма - 13.12.2021, сумма - 23.12.2021, сумма - 24.12.2021, сумма - 27.12.2021, сумма - 28.12.2021, сумма - 29.12.2021, сумма - 08.02.2022, сумма - 09.02.2022.

Дата окончательного погашения всех обязательств заемщика перед банком - 30 декабря 2022 года (пункт 1.3 изменения N2 к кредитному соглашению).

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку проценты по ставке равной сумме внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую дату предоставления кредита, на период, начинающийся в дату предоставления кредита и заканчивающийся в дату возврата соответствующего кредита, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, и 3, 5% (одна целая пять десятых процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.6 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств предусмотренных пунктами 9.3.12, 9.3.13, 9.3.15, 9.3.16 кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения на 2% годовых за каждое нарушение, начиная с Периода начисления процентов, следующего за Периодом начисления процентов, в котором Банк выявил нарушение, и заканчивая последней датой Периода начисления процентов, в котором Банк выявил устранение соответствующего нарушения Заемщиком.

В соответствии с п. 8.1 соглашения если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту, причитающуюся банку по соглашению, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между адрес и Кришкевичем Денисом Владимировичем заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита/кредитов, по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков банка, причитающихся по кредитному соглашению, в установленный срок, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.02.2023 задолженность заемщика по соглашению составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - сумма процентов; сумма - неустойка за просрочку возврата кредита; сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договора поручительства, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма задолженности по основному долгу превышает лимит кредитования, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно учел, что в период с 06.06.2022 по 06.12.2022 по кредитному соглашению действовали кредитные каникулы, на основании заявления ООО "Ситэк" от 03.06.2022. В течение льготного периода с 06.06.22 по 06.12.22 были начислены проценты в сумме сумма, которые в дату окончания кредитных каникул перенесены на счета по учету основного долга, в соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона N106-ФЗ и учитываются как основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются, В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является учредителем и генеральным директором заемщика ООО "Ситэк", а также в соответствии с договором поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.\

Принимая во вышеизложенное, внимание размер задолженности по спорному кредитному договору, период просрочки исполнения ответчиками обязательств по соглашению о кредитовании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде адрес, арбитражном суде, поскольку Кришкевич Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основанием к отмене решения не являются, поскольку договор поручительства, на основании которого к ответчику заявлены исковые требования, заключен Кришкевичем Д.В. как физическим лицом. Пари этом из материалов дела усматривается, что ответчик заключил с банком два договора поручительства - как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, требования о взыскании с ответчика как поручителя задолженности на основании договора поручительства, который им заключен в качестве индивидуального предпринимателя, заявлены банком в Арбитражный суд адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кришкевича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: