Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23196/2024

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-23196/2024

УИД 77RS0032-02-2024-001620-38

город Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2763/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Козлову В*А* об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате денежной компенсации, по частной жалобе ответчика Козлова В*А*, подписанной его представителем Михайловым А*А*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, которым назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Козлову В.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате денежной компенсации, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2024 года назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Козлов В.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Козлова В.А. - Михайлов А.А. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ названное судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на ответчика является по существу правомерным и основано на положениях ст. 96 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия особо учитывает, что в ходе настоящего апелляционного производства сторона ответчика Козлова В.А, после дополнительного обсуждения правовой позиции представителем ответчика с его доверителем, от проведения судебной экспертизы по делу по существу не отказалась, выражая несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, но не с самой необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

Особенности определения судом первой инстанции вида судебной экспертизы, формулирования вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козлова В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: