Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23256/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Черемушкинского районного суда г. Москвы N М-233/2024 по частной жалобе истца Самсонова В.Д. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Самсонова В.Д. к Самсоновой Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.Д. к Самсоновой Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Определением судьи от 10.01.2024 г. определение было оставлено без движения сроком до 05.02.2024 г. в связи с тем, что оно не соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с необходимостью уточнения исковых требований в части определения долей всех наследников, кроме того истцом не был представлен документ об оплате государственной пошлины.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Самсонов В.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Самсонова В.Д. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в искровом заявлении не были указаны доли всех наследников, а также не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку указание суда на необходимость уточнения исковых требований в части определения долей всех наследников, круг которых на момент подачи искового заявления не был установлен, не могло послужить основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а дополнение к исковому заявлению, с приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины было передано в суд 02.02.2024 г, то есть недостатки искового заявления в данной части были устранены в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года отменить.

Направить материал по иску Самсонова В.Д. к Самсоновой Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Судья: