Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23323/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Раджабова Ш.Т. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-160/15 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых определением Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2014 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Раджабов Ш.Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда не исполнено, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, то оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что спорные обеспечительные меры были приняты по заявлению истца ОАО "Плюс Банк".

Определением суда от 21 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца ОАО "Плюс Банк" на его правопреемника фио

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось сторона, которая и просила их принять.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления фио об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, N двигателя CGW002659, принятые определением Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2014 года.

Председательствующий: