Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23327/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вихровой Е.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вихровой Екатерины Ивановны в Широкова Михаила Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Широков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Вихровой Е.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.11.2021 г. перевел ответчику на карту денежные средства размере сумма, а также 14.11.2021 г. денежные средства в размере сумма Оба платежа совершены истцом ошибочно, без каких-либо законных оснований, в отсутствие финансовых и договорных обстоятельств с получателем платежа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска и указал, что 08.11.2021 г. на сайте по поиску фрилансеров (https://www.fl.ru) истец разместил заказ на выполнение работы по веб-разработке платформы-аукциона. 08.11.2021г. истцу поступил ответ на заказ с аккаунта Ilya Dev [Ellis-arts] (https://www.fl.ru/users/ellis-rts/portfolio/?f=2&stamp=25221#0) о готовности принять и выполнить заказ, а так же созвониться, чтобы обсудить детали и условия работы. Совместно со своим партнером, истец организовал конференц-звонок через систему Telegram, c аккаунтом @deves, при этом, номер телефона, имя и прочие идентифицирующие человека признаки в аккаунте были скрыты. Илья сказал, что уже несколько раз разрабатывал подобные интернет-платформы и за полтора месяца сделает, что нужно. В подтверждение своих слов, Илья прислал описание результата выполненных работ, на который истец может рассчитывать через полтора месяца. 13.11.2021 г. после конференц-звонка Илья прислал необходимые для перевода реквизиты. Истец совершил перевод на сумму в размере сумма по номеру карты адрес N 4041362030056581. 14.11.2021 г. истец совершил перевод на сумму в размере сумма через систему быстрых платежей на карту ответчика, привязанную к номеру телефона телефон. Через полтора месяца после перевода денежных средств, результата выполнения работ от исполнителя не последовало. Работа, за которую исполнитель получил предоплату, истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив суду, что истцом были переведены денежные средства не ошибочно, а как оплата за проведенную работу по созданию сайта, между участниками переписки шел полноценный процесс работы, за которую был уплачен аванс.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Вихровой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 г. на сайте по поиску фрилансеров (https://www.fl.ru) истец разместил заказ на выполнение работы по веб-разработке платформы-аукциона.

08.11.2021 г истцу поступил ответ на заказ с аккаунта Ilya Dev [Ellis-arts] (https://www.fl.ru/users/ellis-arts/portfolio/?f=2&stamp=25221#0) о готовности принять и выполнить заказ, а так же созвониться, чтобы обсудить детали и обсудить детали и условия работы.

Из пояснений представителя истца следует, что совместно со своим партнером истец организовал конференц-звонок через систему Telegram, c аккаунтом @deves, при этом, номер телефона, имя и прочие идентифицирующие человека признаки, в данном аккаунте скрыты. Илья сказал, что уже несколько раз разрабатывал подобные интернет-платформы и за полтора месяца сделает, что нужно. В подтверждение своих слов, Илья прислал описание результата выполненных работ, на который истец может рассчитывать через полтора месяца.

13.11.2021 г. после конференц-звонка Илья прислал необходимые для перевода реквизиты.

13.11.2021 г. истец совершил перевод на сумму в размере сумма по номеру карты адрес N 4041362030056581;

14.11.2021 г. истец совершил перевод на сумму в размере сумма через систему быстрых платежей на карту ответчика, привязанную к номеру телефона телефон.

14.01.2022г, Илья сообщил, что истец и его партнер, могут рассчитывать на получение конечного результата через две недели, что подтверждается снимком экрана N 075.

15.02.2022 г Илья установилновый срок в один месяц, что подтверждается снимком экрана N 084.

26.05.2022 г. Илья установилновый срок в 2, 5 - 3 недели, что подтверждается снимком экрана N 147.

07.06.2022 г. Илья сообщил истцу о сложностях в настройках, что подтверждается снимками экрана N 161-162.

22.06.2022 г. Илья сообщил истцу, что надо все переделывать на другой платформе, что подтверждается снимками экрана N 165, 175.

07.08.2022 г. результат истцу не поступил, что подтверждается снимками экрана N 178-180.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что с ответчиком Вихровой Е.И. у него близкие отношения, деньги на ее карту переводил истец за работу, которую делал свидетель. Свидетель пояснил, что из 4 этапов намеченной работы им было выполнено 3, но потом они поругались с истцом, работа не было доделана, но та часть работы, которая выполнена- фактически истцом и оплачена. Также свидетель пояснил, что вел переписку с истцом под именем "Илья".

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению того, выполнены ли работы по веб-разработке интернет-сайта в объёме, на который рассчитывал истец, а также передан ли результат выполненных работ истцу, исполнение которой поручено фио "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ".

Из заключения эксперта следует, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям, о которых договаривались истец и неустановленное лицо, изложенным в переписке между ними, и в переписке, представленной в материалы дела, включая вложение с описанием функционала сайта. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке сайта не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку стороной ответчика не представлено опровержений позиции истца, равно как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства переведены в счет исполнения работы по составлению сайта.

При этом суд счел не состоятельными доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы ответчиком непосредственно фио, который передал реквизиты карты ответчика для перечисления денежных средств за оказанные услуги, поскольку надлежащих доказательств данного факта стороной ответчика не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца нельзя признать состоятельными, поскольку установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поступление на счет ответчика денежных средств истца без наличия к тому правовых оснований привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства были переданы лицу, с которым у истца имелись договорные отношений, также нельзя признать состоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, о чем также было указано судом в обжалуемом решении.

Сам по себе лишь факт проживания ответчика с лицом, которому предназначались переведенные истцом денежные средства, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: