Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23350/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Гольдферта Давида Эдуардовича к Борисову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего фио - Киреевой Л.А, на решение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Борисова Сергея Викторовича в пользу Гольдферта Давида Эдуардовича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок десять месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный денежный заем и проценты за пользование займом в размере сумма Срок возврата займа установлен в п.1.3. договора до 31.07.2023 г. По окончании срока займа ответчик не вернул полученный займ и проценты, общая сумма задолженности составила сумма 02.03.2023 г. истец вручил ответчику претензию, с требованием срочного возврата займа и процентов по нему. Ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, 538 520, 54 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 07.09.2023 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ранее заявленные возражения, не оспаривал факт заключения договора займа.

Представитель третьего лица финансового управляющего Киреевой Л.А. - Стоянова М.К. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо финансовый управляющий Киреева Л.А.

Представитель третьего лица финансового управляющего Киреевой Л.А. по доверенности Стоянова М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гольдферт Д.Э, ответчик Борисов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, ч. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.09.2022 г. между Гольдфертом Д.Э. (займодавец) и Борисовым С.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств с процентами.

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику наличные денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что проценты за пользование суммой займа по настоящему договору составляют сумма

Согласно п. 1.3 договора займа, срок предоставления займа 10 месяцев, до 31.07.2023 г.

Гольдферт Д.Э. принятые обязательства по договору займа исполнил, 10.09.2022 г. осуществил передачу Борисову С.В. денежных средств наличными в размере сумма, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств от 10.09.2022 г. Также в указанной расписке ответчик обязался вернуть долг в соответствии с условиями договора в срок до 31.07.2023 г.

02.08.2023 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако ответ на претензию не поступил.

До настоящего времени сумма займа по договору от 10.09.2022 г, ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя финансового управляющего о мнимости сделки, мотивированы тем, что предъявление иска по настоящему делу направлено на создание видимости гражданско-правового спора в рамках единой стратегии текущих владельцев здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1030, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес, по недопущению исполнения судебных актов по делу NА40-9544/17 о признании права собственности фио на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2018 г. по делу N А40-9544/17 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 г. по делу NА40-9544/17 оставлено в силе, удовлетворены требования финансового управляющего должника Киреевой Л.А. о признании права собственности фио на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1030 и признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2016 г. 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед, заключенного между компанией Саламаниа Холдинг Лимитед и Борисовым С.В.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов в рамках дела NА40-9544/17, не имеют отношения к настоящему гражданскому делу и не являются предметом спора.

Из ч. 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Истцом, в подтверждение фактического наличия денежных средств, представлена копия договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017 г, из которого следует, что Гольдферт Д.Э. продал фио квартиру N109, расположенную по адресу: адрес, стоимость которой составила сумма Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, о чем свидетельствует штамп на договоре с регистрационным номером 77:01:0006024:4005-77/003/2017-1. Также представлен договор купли-продажи квартиры от 04.09.2018 г, согласно которому истец продал фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 04.09.2018 г. установлено, что стоимость квартиры составляет сумма Договор купли-продажи квартиры от 04.09.2018 г. удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N77/830-н/77-2023-8-150.

Наличие обстоятельств, которые бы давали основание полагать, что сделка мнимая по факту безденежности займодавца, не имеется. Истцом в материалы дела представлены доказательства, сомнение которые не вызывают.

Именно займодавец, а не заёмщик обязан согласно закону (статьи 162, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ) подтверждать заключение договора займа письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Должен быть установлен факт передачи денежных средств по данному договору займа, договор является реальным, заключен с момента передачи денежных средств.

Письменная форма сделки соблюдена, истец в подтверждение заключения договора займа представил расписку от 10.09.2022 г, которая служит доказательством заключения договора и передачи денежных средств.

Кроме того, из представленных стороной ответчика возражений от 11.12.2023 г, следует, что Борисов С.В. имел намерение в получение крупной суммы наличных денежных средств и обратился к истцу с просьбой в предоставлении срочного займа, а после согласования всех существенных условий, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10.09.2022 г. по которому Гольдферт Д.Э. передал Борисову С.В. денежные средства в размере сумма, а Борисов С.В. обязался указанную сумму возвратить в срок до 31.07.2023 г. Также из пояснений представителя ответчика следует, что к моменту возврата займа у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед истцом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 10.09.2022 г. в размере сумма и процентов в размере сумма, законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд согласился с расчетом, произведенного истцом, признал его арифметически верным.

Стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2024 г. определение об отмене обеспечительных оставлено без изменения, следовательно, принятым судебным актом права и законные интересы фио не затрагиваются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего фио - Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: