Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23365/2024

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. N 33-23365/2024

УИД 77RS0031-02-2022-001737-96

город Москва 20 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2664/2022 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Масленникову К*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Масленникова К*Ю*,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Масленникову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

В ходе настоящего апелляционного производства в рамках соответствующей частной жалобы ответчик Масленников К.Ю. поставил перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене определения суда об "отклонении ходатайства о переносе судебного заседания".

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана на определение суда об "отклонении ходатайства о переносе судебного заседания".

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении означенного ходатайства гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких данных, во исполнение требований гражданского процессуального закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе ответчика Масленникова К*Ю* - прекратить.

Судья: