Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23369/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акопяна М.М. на решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 марта 2023 года, в редакции определений об исправлении описки от 01 февраля 2023 года, от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио Маноэлу Меликседовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с фио Маноэла Меликседовича (паспортные данные, ИНН 695203756356) в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма

Взыскать с фио Маноэла Меликседовича (паспортные данные, ИНН 695203756356) в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг технической экспертизы сумма, эвакуации сумма, выезда аварийного комиссара сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Акопяну М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, расходов на оплату автотехнической экспертизы, эвакуации и техпомощи, выезд аварийного комиссара в сумме сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до уплаты взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., владельцем которой является фио, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". Истец выплатил по данному случаю страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта в размере сумма в связи с чем к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к причинителя вреда. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного-движения водителем Акопяном М.М, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке Акопяном М.М. ущерб не возмещен.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Акопян М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохих погодных условий, правил дорожного движения он не нарушал.

15.12.2022 Коптевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение с учетом дополнительного решения от 01.03.2023, на которое Акопяном М.М. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Акопян М.М. явился, доводы апелляционной жалобы об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, при наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля VIN VIN-код (водитель фио), марка автомобиля, г.р.з.... 0 (водитель Акопян М.М.) и марка автомобиля (такси), г.р.з.... (водитель фио)

Согласно административному материалу ГИБДД, Акопян М.М. не справился с управлением, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

Поскольку автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код был застрахован у истца (полис AI72259100) во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением N 292336 от 18.03.2022.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Так, согласно определению 99 ББ 0385565 по административному материалу, водитель Акопян М.М. управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... 0, не справился с управлением на заснеженной дороге, совершил столкновение с другими участниками дорожного движения (марка автомобиля VIN VIN-код (водитель фио), такси марка автомобиля, г.р.з.... (водитель фио), что повлекло причинение механических повреждений указанным транспортным средствам, движущимся во встречном по отношению к Акопяну М.М. направлении.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии каких-либо оснований для возложения на него материальной ответственности за причинённый вред (поскольку органом ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии в отношении Акопяна М.М. санкций административного характера) суд указал, что они не основаны на нормах права и противоречат смыслу и принципам деликтных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к выводу, что несоблюдение Акопяном М.М. положений Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, п. 10.1) в части не соблюдения скоростного режима, то есть совершения маневров, выбора скорости перемещения без учета метеорологических условий, состояния и качества дорожного покрытия, технических характеристик управляемого им автомобиля, наличия иных участников дорожного движения в попутном и встречном направлении, привело к неконтролируемому заносу заднеприводного автомобиля, выносу его на полосу встречного движения и совершения столкновения с другими участниками дорожного движения. То обстоятельство, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за столкновение с другим транспортным средством ввиду заноса из-за погодных условий, состояния дорожного покрытия не является условием к освобождению лица, причинившего вред источником повышенной опасности, от материальной ответственности за причиненный вред.

Причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код состоит в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ПДД РФ в указанной выше части и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого образовались повреждения на застрахованном в компании истца автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о неожиданных для него действиях водителя фио (резкое ускорение в моменте, когда он должен был снизить скорость во избежание ДТП) суд отметил, что они объективными доказательствами не подтверждены, и в рассматриваемом случает не имеют правового значения при условиях, что Акопян М.М, пренебрегая предписаниями положений 1.3, 10.1 ПДД РФ, сам создал условия, способствующие к столкновению управляемого им транспортного средства.

При установленных обстоятельства наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Акопяна М.М. ущерба в размере сумма, составляющего стоимость произведенного ремонта страховщиком транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код на основании счета СТО.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере сумма, эвакуации - сумма, выезда аварийного комиссара - сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления ДТП в результате несоблюдения Акопяном М.М. правил дорожного движения, предписывающих водителю при управлении транспортным средством учитывать дорожные и метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 марта 2023 года, в редакции определений об исправлении описки от 01 февраля 2023 года, от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: