Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23372/2024

Судья 1-ой инстанции: Чугаев Ю.А. N 33-23372/2024

УИД 77RS0011-02-2022-003702-14

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-136/2023 по иску Яныгина А*Л*, Яныгиной Е*И* к Слезкиной В*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Слезкиной В*В*, подписанной ее представителем Яцык А*В*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, которым иск Яныгина А*Л*, Яныгиной Е*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Яныгин А.Л, Яныгина Е.И. обратились в суд с иском к Слезкиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года иск Яныгина А.Л, Яныгиной Е.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Слезкина В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Слезкиной В.В. - Яцык А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Яныгина А.Л, Яныгиной Е.И. - Зиненко Ю.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, сособственниками которой являются Яныгин А.Л, Яныгина Е.И.

Данный залив произошел в результате некачественной сварки шва на отводе трубопровода при проведении ремонтных работ, которые осуществлялись силами вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Слезкина В.В.

Проведение подобных ремонтных работ в квартире по инициативе собственника применительно к содержанию жилого фонда находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ при проведении ремонтных работ в квартире поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Взаимоотношения ответчика в качестве собственника квартиры с подрядчиком, проводившим ремонтные работы, выходят за рамки спорных правоотношений и сами по себе правовым основанием для умаления прав и законных интересов истцов являться не могут, так как стороной соответствующего договора подряда истцы не являются.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом, согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Тем самым, именно собственник жилого помещения отвечает за действия иных лиц, на которых он возложил свою обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии при проведении ремонтных работ, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем иное лицо.

Поскольку федеральным законом в настоящем случае такое прямо для собственника не установлено, постольку проведение ремонтных работ в квартире с согласия собственника иным лицом само по себе не является юридическим основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, именно на ответчика, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе при проведении ремонтных работ в квартире, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, по последствиям названного залива составляет: по состоянию на дату составления заключения без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей, по состоянию на дату залива - *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Принимая во внимание, что причиненный в результате залива ущерб ответчиком своевременно возмещен не был, что привело к удорожанию рыночной стоимости восстановительного ремонта по последствиям такого залива, то суд счел возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы как более выгодного для стороны потерпевших исходя из установленного законом принципа полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), а также с учетом того, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов возмещения материального ущерба по последствиям залива в сумме по *** рублей в пользу каждого (*** / 2) в рамках произведенного уточнения иска в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также, судом произведено распределение судебных расходов по делу по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда суд отклонил, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слезкиной В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: