Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23434/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой К.Б. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аджиева Артема Мурабовича к фио фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Клавдии Борисовны в пользу Аджиева Артема Мурабовича ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Аджиев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой К.Б. о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 26.03.2022 года истец, вернувшись домой, обнаружил, что дверь в квартиру поцарапана острым предметом и облита жидкостью (предположительно мочой), неисправен один из двух замков, в связи с тем, что в него засунуты посторонние предметы. 31.03.2022 года дверь в квартиру истца вновь поцарапали, предварительно наклеив на глазок входной двери рекламную листовку. Истец обратился в полицию. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно оценке стоимость реставрационно-восстановительных работ наружной шпонированной накладки входной двери составляет сумма

Истец Аджиев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиоБ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Захарова К.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Захарову К.Б. и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому, возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 года следует, что 26.03.2022 года в 21ч. 20мин. Захарова К.Б. находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 12 дома 25 к.1 по адрес адрес из хулиганских побуждений ключом от входной двери поцарапала лакокрасочное покрытие на входной двери квартиры N 404.

Согласно оценке, представленной истцом, стоимость реставрационно-восстановительных работ наружной шпонированной накладки входной двери составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в размере сумма, который надлежащим образом ответчиком не оспорен.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности размера и объема причиненного ущерба основаны на предположениях, которые не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку правовых оснований для ее назначения не имеется, так как относимых и допустимых доказательств, которые опровергают заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с представленными доказательствами, в том числе с представленной истцом оценкой стоимости реставрационно-восстановительных работ наружной шпонированной накладки входной двери не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика не представил суду доказательств внесения на депозит суда необходимых денежных средств для ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, заблаговременно подавшего ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с выездом за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, при этом доказательств уважительности причин отсутствия самого ответчика в судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку суд не удовлетворил письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующего участию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не представлено, кроме того отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил ответчика права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: